Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А23-2099/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024 по делу № А23-2099/2022 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.03.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2024 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, произвольно снизил подлежащую возмещению стоимость юридических услуг. Утверждает, что рассмотренное дела не являлось типовым, относится к категории сложных споров и рассматривалось длительный период. Считает, что взысканная сумма существенно ниже расценок, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сам по себе факт оплаты услуг не свидетельствует об обоснованности их суммы; разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и индивидуально в каждом конкретном случае. Сообщает, что согласно тарифам Калужской торгово-промышленной палаты, представительство интересов в арбитражном суде (1 заседание) составляет от 2500 рублей, представительство в суде первой инстанции в необходимом объеме – от 15 000 рублей; услуги по ознакомлению с материалами дела, получению и представлению дополнительных доказательств входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 между адвокатом Колявкиной С.И. (адвокат) и обществом (доверитель) (т. 3, л. д. 4) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, подготовке и составлению письменных документов (ответов, возражений, писем и т.п.) в рамках досудебного урегулирования спора, возникшего между предпринимателем и обществом, в том числе, ответа на заявление от 27.01.2022 предпринимателя, адресованное в общество, о восстановлении теплоподачи во внутридомовую сеть ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области и принадлежащего ей помещения, а также по подготовке и составлению последующих досудебных ответов в адрес предпринимателя, в случае необходимости.

Согласно пункту 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению 5000 рублей в кассу или перечислить на счет адвокатского кабинета.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2022 зафиксировано, что адвокат оказал следующие услуги:

- изучение вопроса и подготовка письменного ответа на заявление от 10.02.2022 о перерасчете по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области за январь 2022;

- изучение вопроса и подготовка письменного ответа на заявление от 10.02.2022 о перерасчете по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области за январь 2022.

Оплата услуг в сумме 5000 рублей подтверждается копией квитанции от 28.02.2022 № 000969.

Кроме этого, между адвокатом Колявкиной С.И. (адвокат) и обществом (доверитель) (т. 3, л. д. 4) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2022 № 36, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела № А23-2099/2022, подготовке письменных отзывов, ходатайств, возражений, пояснений и иных документов, адресованных Арбитражному суду Калужской области и требуемых в ходе рассмотрения иска предпринимателя к обществу об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы стояка системы теплоснабжения, находящего в чердачном помещении МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области; обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области.

Согласно пункту 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей в кассу или перечислить на счет адвокатского кабинета до 30.11.2023.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.11.2023 зафиксировано, что адвокат оказал следующие услуги:

- с 05.07.2022 по 29.07.2022 - ознакомление с представленными доверителем документами и материалами, имеющимися в деле № А23-2099/2022;

- 29.07.2022 составление письменного отзыва по существу исковых требований;

- 25.11.2022 участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции;

- 02.03.2023 подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела;

- 11.04.2023 подготовка ходатайства об отложении предварительного судебного заседания;

- 06.06.2023 подготовка дополнительных возражений на исковое заявление;

- 01.11.2023 подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В доказательство оплаты услуг по указанному соглашению заявителем представлены платежные поручения от 04.09.2023 № 208 на сумму 43 000 рублей, от 06.09.2023 № 209 на сумму 7800 рублей, а также копия квитанции от 13.11.2023 № 001062 на сумму 4200 рублей, всего – на сумму 55 000 рублей (т. 3, л. д. 7–8).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании 25.11.2022 – 10 000 рублей, подготовка дополнительных возражений на исковое заявление – 5000 рублей).

Довод заявителя о необоснованном снижении судом судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2022 № 04 (т. 3, л. д. 4) не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку услуги, оказанные на досудебной стадии, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению (пункт 3 постановления Пленума № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10). Соглашение № 04 заключено сторонами 28.01.2022 и исполнено 28.02.2022, т.е. до обращения в суд (иск подан 10.03.2022 – т. 1, л.д. 36).

Проверяя объем услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2022 № 36, суд апелляционной инстанции установил, что фактически он заключается в составлении адвокатом отзыва на исковое заявление от 28.07.2022 (т. 1, л.д. 60) и дополнительных возражений на исковое заявление от 06.06.2023 (т. 2, л. д. 28), а также участии адвоката в предварительном судебном заседании 25.11.2022 (т. 2, л. д. 3).

Вопреки позиции заявителя адвокатом не осуществлялось ознакомление с материалами дела, поскольку соответствующие ходатайства подавались директором общества (т. 2, л. д. 9). Ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика также поданы директором (т. 2, л.д. 15, 22, 105).

Довод заявителя о том, что предъявленная к оплате сумма судебных расходов не превышает сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4 (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым подготовка искового заявления составляет от 45 000 рублей (пункт 6.1); ведение дела в суде первой инстанции по имущественным делам – 10 % от цены иска, но не менее 150 000 рублей, по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей (пункт 6.2), не ограничивает право суда оценить объем оказанных услуг исходя из характера и сложности спора.

Так, отзыв на исковое заявление не является объемным (не превышает 5 страниц) и фактически сводится к воспроизведению правового обоснования и обстоятельств аналогичного дела, рассмотренного мировым судом судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области № 2-1196/2019. В дополнениях к отзыву, не превышающих 6 страниц, обществом излагаются фактические обстоятельства спора и воспроизводятся нормы действующего законодательства. При этом довод заявителя о том, что рассмотренное дело не являлось типовым, опровергается указанной им самим в отзыве и дополнениях к нему судебной практикой.

Довод заявителя о длительном рассмотрении дела не является основанием для отмены судебного акта.

Тем более, что материалами дела подтверждается, что определением от 06.03.2023 (т. 2, л. д. 11) произведена замена состава суда и после такой замены рассмотрение дела завершено в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Само по себе получение ответчиком положительного для него результата спора, на что указывает заявитель, не исключает дискреционного права на снижение судебных расходов.

Указание заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024 по делу № А23-2099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина