Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А60-61785/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4018/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А60-61785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-61785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Пахарьков П.А. (доверенность от 25.05.2020 № Ф13-3/20);

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» – Савченко А.Ю. (доверенность от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» (далее – общество «МЦ «Доктор Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 366 110 руб. задолженности на основании договора на оказание медицинских услуг 01.01.2019 № 1318B307, а также 114 482 руб. 83 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 19.02.2019 по 24.10.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд ОМС, третье лицо).

Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 168 АПК РФ неверно определили характер спорных правоотношений сторон, которые регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общими нормами ГК об обязательствах (309, 310 ГК РФ). Помимо этого податель жалобы считает недоказанным оказание услуг, согласованных в пункте 2.3.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЦ «Доктор Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МЦ «Доктор Плюс» (исполнитель) и обществом «СОГАЗ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № 1318RB307 на оказание медицинских услуг в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1), а заказчик обязан оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных медицинских услуг осуществляется заказчиком в соответствии с прейскурантом, согласованным сторонами и заверенным подписями и печатями сторон (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) с приложением Актов выполненных работ и Единого реестра оказанных застрахованным в отчетном периоде медицинских услуг (далее – реестр) (приложение № 5).

В исключительных случаях исполнитель по согласованию с заказчиком до окончания месяца, следующего за отчетным, может предъявить к оплате перечисленные выше финансовые документы за медицинские услуги, оказанные в отчетном периоде, но не вошедшие в основной счет (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

Требования к информации, которую должны содержать счета (счета-фактуры), акты выполненных работ, изложены в пункте 4.3 договора.

По данным замечаниям по информации, представленной в финансовых документах, оформляется односторонний акт медико-экономического контроля. Одностороннее подписание акта медико-экономического контроля заказчиком является основанием для заказчика уменьшить оплату счета исполнителя на сумму неподлежащих оплате медицинских услуг. Акт медико-экономического контроля направляется исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к заказчику документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. При этом сумма медицинских услуг, удержанных по одностороннему акту медико-экономического контроля отображается в акте выполненных работ при его подписании заказчиком. При наличии возражений против результатов медико-экономического контроля исполнитель направляет такие возражения заказчику. В случае обоснованности возражений исполнителя последний вправе повторно предъявить к оплате ранее удержанную заказчиком в одностороннем порядке стоимость медицинских услуг отдельным счётом до окончания календарного месяца, следующего за отчетным.

Срок оплаты заказчиком повторно выставленного счета – 10 банковских дней с даты его получения (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019). Заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов счета (счета-фактуры) с приложенным к нему актом выполненных работ, реестром производит оплату счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При неправильном оформлении счета (счета-фактуры), акта выполненных работ или реестра оплата счета может быть отложена на срок до их исправления (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

В случае, если выставленные исполнителем в соответствии в пунктами 4.2 и 4.3 договора и оплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора счета (счета-фактуры) содержат медицинские услуги, перечисленные в пункте 4.4 договора, то исполнитель обязан возвратить стоимость таких медицинских услуг заказчику или заказчик осуществляет зачет указанной суммы при оплате очередного счета (счета-фактуры) исполнителя на основании представленного заказчиком акта экспертизы, согласованного исполнителем (пункт 4.8 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки выполненных медицинских работ от 15.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 23, от 15.02.2019 № 59, от 28.02.2019 № 75, от 15.03.2019 № 114, от 31.03.2019 № 149, от 15.04.2019 № 172, от 30.04.2019 № 205, от 15.05.2019 № 239, от 31.05.2019 № 268, от 15.06.2019 № 297, от 30.06.2019 № 331, от 15.07.2019 № 356, от 31.07.2019 № 397, от 13.08.2019 № 411 на общую сумму 23 172 245 руб. (далее – акты сдачи-приемки выполненных медицинских работ).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки выполненных медицинских работ от 10.06.2019 № 292, от 31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506 на общую сумму 3 370 810 руб. и переданы заказчику для подписания.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 23 127 870 руб. по платежным поручениям от 14.02.2019 № 83785, от 26.02.2019 № 6435, от 21.03.2019 № 54174, от 15.03.2019 № 40766, от 19.04.2019 № 15140, от 29.04.2019 № 29688, от 06.05.2019 № 39745, от 30.05.2019 № 86995, от 17.06.2019№ 22066, от 12.07.2019 № 77200, от 17.07.2019 № 86779, от 19.07.2019 № 89765, от 06.08.2019 № 21617, от 28.08.2019 № 72305, от 04.09.2019 № 77783 (далее также – платежные поручения).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (претензия от 09.10.2019 № 399) с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 ГК РФ, иск удовлетворил, исходя из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден исполнителем; ответчиком надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, физические лица, указанные в анкетах, представленных заказчиком, обращались к исполнителю за медицинской помощью, что прямо следует из содержания данных анкет; по условиям договора заказчик не лишен права произвести проверку качества выполнения работ, оказания услуг, однако данное обстоятельство не изменяет срока оплаты оказанных по договору услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, акты сдачи-приемки выполненных медицинских работ, платежные поручения, суды пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг и неоплаты данных услуг ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 3 366 110 руб.

Суды также правильно установили наличие оснований для взыскания с ответчика 114 482 руб. 83 коп. неустойки (пени) за период с 19.02.2019 по 24.10.2019, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке указано сторонами в тексте договора (пункт 6.6 договора).

При неоплате оказанных услуг в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю помимо основного долга неустойку в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки (пени).

Взыскание неустойки (пени) с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы о недоказанности факта оказания услуг, согласованных в пункте 2.3.1 договора и оказание услуг, выходящих за пределы данного пункта договора, не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы относительно фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления № 13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-61785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева