Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А48-11942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11942/2019
г. Орел
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп» (390000, <...>, пом. Н3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (302010, <...>); судебному приставу-исполнителю ФИО2 (302010, <...>) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 в части;

Заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» (390000, <...>, пом. Н3, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (3020102, <...>, ОГРН <***>),

3) ФИО3.

Третьи лица:

1) УФССП России по Орловской области (<...>),

2) УМВД России по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии:

от ООО «Автоуниверсалгрупп» - представитель ФИО4 (доверенность от

21.02.2020 №10),

от МО по ОИП УФССП России по - не явился, извещен надлежащим образом,

Орловской области судебного

пристава-исполнителя ФИО2

от ООО «МКК «Четвертак» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрострой» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по

Орловской области - ведущий специалист-эксперт ФИО5 (доверенность

от 13.01.2020 № Д-57907/20/144, удостоверение № ТО

472281).

от УМВД России по Орловской

области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 11 марта 2020 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2020 года до 11 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп» (заявитель, Общество, ООО ««Автоуниверсалгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее- судебный пристав- исполнитель, СПИ ФИО6) о признании незаконным постановления СПИ ФИО6 от 28.11.2017, вынесенного в рамках ИП №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действии с транспортными средствами:

1) NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>,

2) LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «МКК «Четвертак» с 28.11.2017 не является собственником вышеуказанных транспортных средств, а должностным лицом наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику. Собственником этих транспортных средств является ООО «Автоуниверсалгрупп», чьи права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава – исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по делу №А48-11942/2019, в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что 1 августа 2018 года Обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Последний итоговый акт в рамках указанного дела был вынесен 06 августа 2019 кассационной инстанцией. 28.10.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, заявитель 06.11.2019 обращался с заявлением в УФССП по Орловской области об устранении нарушенных прав в части запрета регистрационных действий указанных транспортных средств, на что был получен отказ. Заявитель просил суд обратить внимание на то, что он не является стороной ИП №37039/17/57024, но данное исполнительное производство нарушает права и законные интересы ООО «Автоуниверсалгрупп».

СПИ ФИО6 в судебном заседании заявленное требование не признала, поддержав позицию УФССП по Орловской области, изложенную в отзыве на заявление (протокол судебного заседания от 23.12.2019).

ООО «МКК «Четвертак» в письменном отзыве указало, что не является сособственником транспортных средств: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>, LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Полагает, что требование заявителя является законным и обоснованным.

ФИО3 в письменном отзыве просила прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется дело №А54- 6241/2018 по которому отказано в удовлетворении требований заявленных ООО ««Автоуниверсалгрупп». В рамках дел №А48-11942/2019 и №А54-6241/2018 имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

УФССП по Орловской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ на обращение в суд.

МО по ОИП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «МКК «Четвертак», ООО «Агрострой», ФИО3, УМВД России по Орловской области явку представителей в судебное заседание вне обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО ««Автоуниверсалгрупп» 17.03.2020 представило ходатайство, в котором поддержало заявленное требование и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в лице обособленного подразделения г. Орел (далее ответчик) о взыскании 2 915 000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 года заявление ООО "Агрострой" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак".

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205.

Определением суда от 22.11.2017 года заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 г. в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак", заменены на арест любого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» имущества в пределах 2915000 руб.

23.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист серия ФС № 019473046.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 Арбитражного суда Орловской области.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>, и LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Заявитель 10.10.2019 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств, но получил отказ в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>, и LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: <***>, наложенного приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 года по делу №А48-6588/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 г. по делу №А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 г. по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на правопреемника – ФИО3.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Автоуниверсалгрупп» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что не является стороной ИП №37039/17/57024. 01.08.2018 года Обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу №А 54-6241/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Последний итоговый акт в рамках дела №А54 - 6241/2018 был вынесен 06.08.2019 кассационной инстанцией. 23.10.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, заявитель 06.11.2019 обращался с заявлением в УФССП по Орловской области об устранении нарушенных прав в части запрета регистрационных действий указанных транспортных средств, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела ( т. 1 л.д. 22, 64-79)

С учетом изложенного, доводы УФССП по Орловской области о необоснованности пропуска Обществом срока на подачу заявления по настоящему делу в суд отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих доводы Общества, а также, что ООО «Автоуниверсалгрупп» не является стороной исполнительного производства №37039/17/57024, об оспариваемом постановлении пристава узнало только в ходе рассмотрения дела №А54-6241/2018, арбитражный суд считает, ходатайство ООО «Автоуниверсалгрупп» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а срок подлежащим восстановлению в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Помимо указанного, арбитражный суд удовлетворяя ходатайство Общества исходит из его конституционного право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления №50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69, 80 Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. №303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (продавец) и ООО «Автоуниверсалгрупп» ( покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство- NISSAN ALMERA, 2016 г.в., VIN: <***>. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 50 000 руб.

В указанном договоре стороны зафиксировали факты уплаты 50 000 руб. и передачи транспортного средства покупателю. ООО «Автоуниверсалгрупп» в договоре указало, что транспортное средство получено, претензий не имеется.

На аналогичных условиях ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Автоуниверсалгрупп» заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство- LADA 212140, LADA 4х4, 2015 г.в., VIN: <***> ( т. 1 л.д.8,9).

В договоре также зафиксированы факты уплаты продавцу денежных средств в размере 5000 руб. и передачи транспортного средства покупателю.

Регистрация указанных транспортных средств произведена в соответствующих государственных органах.

Заявителем в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, из которых следует, что в указанные выше паспорта 28.11.2017 внесена запись о регистрации транспортных средств, владельцем которых является ООО «Автоуниверсалгрупп» (т. 1 л.д.11,12).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вышеуказанные транспортные средства были отчуждены Обществом в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 28.11.2017 являющимися одновременно актами приема- передачи и переданы покупателю, что подтверждается соответствующими подписями скрепленными печатями сторон договоров. (т. 1 л.д. 8,9).

Факт государственной регистрации спорных транспортных средств и наличие у ООО Автоуниверсалгрупп» ПТС, подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д. 10,11).

Обосновывая правомерность постановления от 28.11.2017 УФССП по Орловской области сослалось на письмо УГИБДД по Орловской области от 27.11.2017г. №1046636658 т.1 (л.д.112-115), в силу которого спорные автомобили принадлежат ООО МК «Четвертак».

Необходимость регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является действием, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, регистрация транспортных средств производится для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Как указывалось выше, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником спорных автомобилей является ООО «Автоуниверсалгрупп».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Поскольку автомобили не принадлежат должнику на праве собственности, то в отношении него судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий.

Следовательно, вопреки доводам СПИ ФИО2 и Управления ФССП по Орловской области, избранный Обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что спор между ООО «Автоуниверсалгрупп» и ООО «МК «Четвертак» в отношении прав на спорные автомобили отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав: право собственности ООО «Автоуниверсалгрупп» на спорные автомобили подтверждено представленными в материалы дела договорами купли продажи и паспортами транспортного средства и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

ООО «МКК «Четвертак» в письменном отзыве указало, что что не является собственником транспортных средств NISSAN ALMERA, 2016 г.в., VIN: <***> и LADA 212140, LADA 4х4, 2015 г.в., VIN: <***> ( т. 1 л.д. 57).

Судом к участию в деле привлечены все лица, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления Общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый Обществом материально-правовой интерес.

Взыскатели по исполнительному производству: ООО «Агроторг», замененный впоследствии на ФИО3- претендовать на данные автомобили не могут, поскольку доказательств приобретения их у ООО «Автоуниверсалгрупп» в дело не представлено. Возможные возражения относительно исключения автомобиля из имущественной массы должника не являются тем вещно-правовым спором, который может быть разрешен путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Довод ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется дело №А54- 6241/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом как несостоятельный, так как в рамках дела №А54- 6241/2018 заявителем был выбран иной способ защиты- об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, ответчиком по указанному делу являлось ООО МК «Четвертак», в то время как в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств».

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений и исключает возможность обращения взыскания на имущество, а также позволит заявителю совершить необходимые регистрационные действия автомобиля.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: NISSAN ALMERA, 2016 г.в., VIN: <***>, LADA 212140, LADA 4х4, 2015 г.в., VIN: <***>, следует признать недействительным.

Данные выводы согласуются с позицией изложенной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 февраля 2020 года по делу №А48-10192/2019.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, ч. 4 ст. 198, ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Автоуниверсалгрупп» срок на обжалования постановления от 28.11.2017 «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств», вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024- ИП, в части запрета проведения регистрационных действий с транспортными средствами:

1) NISSAN ALMERA, 2016 г.в., VIN: <***>,

2) LADA 212140, LADA 4х4, 2015 г.в., VIN: <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов