Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А59-5504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5504/2022
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению требований предписания от 27.10.2021 № П-380-82 о принятии мер об устранении выявленных нарушений, об устранении нарушений, содержащихся в предписании в установленный законом срок,

при участии:

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

установил:

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее - кооператив) с названным заявлением.

В обоснование заявления указано, что при проведении выездной проверки проверена деятельность кооператива по эксплуатации опасного производственного объекта, в результате которой были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. В связи с выявленными нарушениями, кооперативу выдано предписание о принятии мер по выявленным нарушениям сроком исполнения до 31.12.2021. С учетом положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 срок исполнения предписания автоматически продлен до 31.03.2022. Поскольку по истечении указанного срока кооператив не представил информации об устранении нарушений, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания не обращался, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2022.

К предварительному судебному заседанию от управления поступили мотивированные письменные пояснения с правовым обоснованием требования в арбитражный суд о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пояснениям, мотивированным ссылкой на статью 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения. В том числе, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена действующим законодательством.

Помимо этого управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения требований; отзыв на заявление не представил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления.

Протокольным определением от 22.11.2022 предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления.

Как следует из материалов, Сахалинским управлением Ростехнадзора в период с 25.10.2021 по 27.10.2021 в отношении кооператива проведена выездная проверка.

Актом выездной проверки от 27.10.2021 № А-380-82 зафиксированы нарушения обязательных требований по обеспечению безопасной эксплуатации в отношении котельной, А77-00054-0002, III класс, а именно:

1) Положение о производственном контроле по обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов р/к «Дружба», утвержденное председателем р/к «Дружба» ФИО3 07.05.2009, разработано без учета требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168. Нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункты 3 и 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила № 2168);

2) Не представлен порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности, поднадзорному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок № 503);

3) Не представлена инструкция, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях на опасном производственном объекте «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности, поднадзорному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 386 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ФНП № 536);

4) Не представлена экспертиза промышленной безопасности на здание и сооружения котельной предназначенной для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением опасного производственного объекта «Котельная», А77-00054-0002,111 класса опасности, расположенной по адресу: 694240, <...>. Нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 228 и 461 приложение 1 пункт 4 ФНП № 536, пункт 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420);

5) Не представлена экспертиза промышленной безопасности на дымовую трубу котельной опасного производственного объекта «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности, расположенной по адресу: 694240, <...>. Нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 228 и 461 приложение 1 пункт 4 ФНП № 536, пункт 5 Правил № 420;

6) Не представлены документы по проведению проверок состояния промышленной безопасности в соответствии с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО СПК «РК «Дружба» на 2021 год и не доводится до сведения работников опасных производственных объектов информация об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, а также не обеспечиваются работники указанными документами. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 14 Правил № 2168;

7) Не представлен распорядительный документ организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностных лиц, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 228 ФНП № 536;

8) Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (представленное Распоряжение СПК «РК «Дружба» от 19.07.2017 № 205-А). Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 232 ФНП № 536;

9) Не проводится гидравлическое испытание рабочим давлением каждый раз после вскрытия барабанов, коллекторов с записью в паспорте котла ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию паровых котлов на опасном производственном объекте «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 386, 387, 400 и 410 ФНП № 536;

10) Не представлена информация о поверке манометров на опасном производственном объекте «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 660 661 ФНП № 536;

11) Не представлены документы по допуску к самостоятельной работе с выдачей удостоверения обслуживающего персонала опасного производственного объекта «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности, расположенного по адресу: 694240, <...>. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 238 ФНП № 536;

12) При эксплуатации котлов на опасном производственном объекте «Котельная», А77-00054-0002, III класса опасности не соблюдаются требования организации- изготовителя, так как не представлены руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования: - Котел паровой КЕ 4-14СО. с заводским номером 33430, учетный номер 1036, 1983 г. выпуска; - Котел паровой КЕ 4-14, с заводским номером 5522, учетный номер 1273, 1985 г выпуска;- Котел паровой КЕ 4-14СО, с заводским номером 2700, учетный номер 2240, 2000 г. выпуска. Нарушена статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 238 ФНП № 536.

На основании акта проверки кооперативу 27.10.2021 выдано предписание № П-380-82.

Доказательств выполнения требований предписания кооператив не представил.

Полагая заявление требования о понуждении кооператива к исполнению выданного ранее предписания единственным способом влияния на проверяемое лицо с целью исполнения норм действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, органы Ростехнадзора вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 95 которого по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно частью 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 2 статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В настоящем конкретном случае управление как контрольный орган не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но и принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, а также по привлечению нарушителей к ответственности.

Арбитражный суд, в свою очередь, не может подменять собой орган государственного контроля и выполнять его функции по принуждению юридического лица к исполнению выданного ему таким органом предписания.

Действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить выданное предписание только в строго определенных законом случаях.

Ростехнадзор обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности инициировать наложение административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. Невыполнение предписания Ростехнадзора может повлечь негативные для юридического лица последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Именно такой механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного контроля. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Неправильное избрание управлением способа защиты нарушенного права не может восстановить нарушенное право, но и, в настоящем случае, свидетельствует о его отсутствии.

Так, судебной защите подлежат нарушенные законом права и интересы, а не будущее их нарушение. Действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий органам Ростехнадзора самостоятельно контролировать исполнение выданного им предписания, реализовывать механизм привлечения к ответственности за его неисполнение. Возложение таких функций на органы судебной власти означает попытку переложения на суд своих обязанностей и полномочий, подмены последних судом.

Рассмотрение требований о понуждении исполнить предписание Ростехнадзора в компетенцию судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных) не входит.

Заявленные по делу требования не вытекают и из публичных отношений, при рассмотрении которых по правилам главы 24 АПК РФ подлежат судебной проверке заявления о признании незаконными действий и решений органов публичной власти.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела с участием органов государственной власти (местного самоуправления), чьи действия (ненормативные акты) обжалуются участниками хозяйственного оборота. При этом обязанность принятия таких актов и действий у этих органов возникает в силу установления федеральными законами и иными подзаконными актами публичных обязанностей, невыполнение которых влечет восстановление судом нарушенных прав обращающихся за судебной защитой лиц.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понуждение же исполнять законные требования и, фактически, обязать соблюдать закон, в судебном порядке существующее правовое регулирование не предусматривает.

Истребуемые управлением Ростехнадзора действия фактически означают вмешательство судебных органов в полномочия органа государственной власти, подмену его функций, что в компетенцию суда не входит.

Поскольку обязание исполнить ненормативный правовой акт (в настоящем случае предписание от 27.10.2021 № П-380-82) не относится к числу способов защиты права, а нарушение действующего законодательства свидетельствует не о нарушении прав управления, а о несовершении кооперативом определенных действий. Указанное требует пресечения и реагирования органами, уполномоченными привлекать к ответственности. Управлению в данном случае следует реализовать имеющиеся у него полномочия по пресечению нарушения и принятию мер к привлечению виновных к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего, требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление, которое в силу положений налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев