Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А67-10995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-10995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (634021, город Томск, проспект Комсомольский, дом 14, ИНН 7017398110, ОГРН 1167031055630) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (660127, город Красноярск, улица 9 Мая, дом 7, офис 124, ИНН 2465296379, ОГРН 1132468040924) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Индоград» (далее – ООО «ТПК «Индоград») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») о взыскании 2 371 997,22 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Томской области изменено наименование ООО «ТПК «Индоград» на общество с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее – ООО «Сельторг»).

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Максимус» в пользу ООО «Сельторг» взыскано 350 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сельторг» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки; размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела; ссылка судов на двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не обоснована, поскольку заключая договор на указанных в нем условиях, ответчик мог предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа; выводы судов, положенные в основу снижения размера неустойки, не обоснованы; суды, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижая размер неустойки, не обосновали, почему при расчете исходили именно из двукратной ставки ЦБ РФ, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ТПК «Индоград» (поставщик) и ООО «Максимус» (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение № 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится на условиях: отсрочки платежа в течение 7 (семи) календарных дней после поставки партии товара.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, поставщик на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 371 997,22 руб. за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Отказ в добровольном порядке оплатить неустойку (претензия от 18.10.2017) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара; правильности расчета неустойки. При этом суды, установив, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в порядке статьи 333 ГК РФ снизили его до 350 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты поставленного товара с просрочкой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 350 000 руб. наиболее обеспечивает установление баланса интересов сторон договора, а превышающий размер такой неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, которые по своему смыслу касаются применения судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев