Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А68-9205/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9205/2021

20АП-1992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-9205/2021 (судья Лукинова Д.М.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 01.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника №7696524, в печатном издании «Коммерсантъ» объявление №77211060628 от 27.11.2021 №216.

Должник 29.11.2022 обратился в суд с заявлением /ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, выделенного безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника.

Определением суда от 10.02.2023 заявление/ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено; установлена обязанность финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:27:020402:2037, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Ефремов, г. Ефремов, микрорайон «Южный» площадью 1 500 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовой Центр «Ода» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи тем, что согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака от 12.08.2016 серия I-БО №753348.

Согласно удостоверению должник и члены ее семьи в составе супруга и детей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) являются членами многодетной семьи.

Должнику, как и ее детям, на праве собственности принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:27:020402:2037, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Ефремов, г. Ефремов, микрорайон «Южный» площадью 1500 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен бесплатно должнику и членам его семьи на основании постановления администрации муниципального образования город Ефремов от 10.04.2019 №497 «О предоставлении ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Ефремов, г. Ефремов, микрорайон «Южный», в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства» (далее - постановление администрации).

Материалы судебного дела не содержат документы, подтверждающие исключение финансовым управляющим должника из конкурсной массы земельного участка.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 1 - 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Из разъяснений, отраженных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник обратился в суд с заявлением/ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, выделенного безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Закона Тульской области от 21.12.2011 №1708 -ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории области (далее - земельные участки) предоставляются в собственность бесплатно многодетным гражданам в следующих случаях: 1) для индивидуального жилищного строительства; 2) для личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома).

При этом в пункте 2 Закона Тульской области от 21.12.2011 №1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» установлено, что многодетные граждане могут однократно использовать право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно или с их согласия на получение иной меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в виде единовременной денежной выплаты.

Как установлено судом ранее, земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации, в соответствии с положениями Закона Тульской области от 21.12.2011 №1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Согласно материалам судебного дела, должник является матерью несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена копия свидетельства о рождении серия III-АК №650015), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена копия свидетельства о рождении серия II- БО №554766), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена копия свидетельства о рождении серия II-БО №593885).

Земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Суд области указал, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенное выше, суд области пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника земельного участка.

Судом области отклонены доводы кредитора, изложенные в возражениях, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, представленная кредитором судебная практика не актуальна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Правовой Центр «Ода» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что данный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в связи с этим должен подлежать реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами. Указывает на то, что спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, поскольку помимо земельного участка, у должника имеется квартира. Настаивает на том, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская федерация, Тульская область, муниципальное образование город Ефремов, г. Ефремов, микрорайон «Южный», общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 71:27:020402:2037 подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Спорный земельный участок исключен из конкурсной массы должника не как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а как имущество, предоставленное многодетной семье ФИО2 в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, то есть как имущество, ошибочно включенное в конкурсную массу должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-9205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова