Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-53450/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53450/2020
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-53450/2020/истр.5 (судья Д.А.Глумов), принятое по ходатайству ФИО2 и ФИО3 об истребовании сведений и документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства от 09.11.2023 б/№ гражданину ФИО2, гражданке ФИО3 отказано.

ФИО2 и ФИО3 подана и в судебном заседании ФИО2 поддержана апелляционная жалоба, в которой просили «оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дать оценку действиям/бездействию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53450/2020 от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт». Определение суда, по мнению подателей апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылались, что в период банкротства на протяжении 2020-2021 должник скрывал второе жилое помещение, что следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и показывает недобросовестность должника, требует проверки его актуального имущественного состояния. Суд первой инстанции, несмотря на многократные заявления кредиторов о неправомерных действиях должника, подтвержденные фактами и доказательствами, на протяжении трех лет утверждает, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства. Однако, на сегодняшний день эти документы не отражают текущее состояние дел должника, ведь они были изготовлены два-три года назад и более. За трехлетний период должник и его супруг могли получить в собственность новое имущество, что необходимо выявить». Кроме того, эти документы не доказывают, что спорное жилое помещение по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом. Эти документы не доказывают, что на текущий момент должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <...>, а не в других жилых помещениях. Тем более, что кредиторы неоднократно предоставляли доказательства проживания должника и членов его семьи в иных жилых помещениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 и ФИО3, являющиеся кредиторами ФИО4, обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили истребовать:

- документы, подтверждающие начало (и конец при необходимости) регистрации по месту жительства (включая временную) ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) в период банкротства должника с 26.08.2020 по сегодняшний день;

- документы, подтверждающие фактическое место жительство должника в период с 26.08.2020 по сегодняшний день;

- договор долевого участия в ЖСК «Центр долевого строительства»;

- банковские документы, счета, квитанции, платежные поручения, справка о переводах и другие необходимые документы с указанием сроков выплат, подтверждающие перечисления денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <...> ФИО7 и должником;

- документы, подтверждающие, что у должника, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в настоящее время отсутствует в собственности жилье, земельные участки, недостроенные объекты, другое имущество;

- документы, доказывающие основания, по которым ФИО9 стала собственником квартиры по адресу: <...>;

- документы, подтверждающие, что на сегодняшний день должник, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не используют жилье по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов. Суд первой инстанции указал, что истребование сведений относительно имущества должника является полномочием финансового управляющего, а не кредиторов. При этом запрашиваемые кредиторами сведения содержатся в материалах различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве №А56-53450/2020.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Таким образом, положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъектный состав. Именно финансовый управляющий наделен полномочиями, которые одновременно являются его обязанностью собирать сведения относительно действительного имущественного положения должника. Указанное корреспондирует его обязанности по формированию конкурсной массы несостоятельного лица и распределению денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований.

Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. При этом институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Поскольку именно на финансового управляющего в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена обязанность по выявлению имущества должника, анализу финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, ведению реестра требований кредиторов и так далее, представляется необоснованным правовая позиция заявителя касательно допустимости сбора кредитором-заявителем сведений в отношении действительного имущественного положения несостоятельного лица.

Вышеуказанные полномочия и обязанности на конкурсных кредиторов не распространяются.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство кредиторов и мотивированно отклонено. Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - отчет управляющего и собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал инициировавшим обособленный спор лицам, что документы имеются в материалах дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу <...>, зарегистрировано за должником 19.01.2012 на основании справки ЖСК «Центр долевого строительства» о полной выплате паевого взноса от 18.07.2011.

Факт того, что квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, установлен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 №88-9909/2021 по делу №2-592/2019, в котором отмечено, что ФИО7 вступил в брак с ФИО4, в котором родились дети в г. Уфа, в настоящее время семьей проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Из акта обследования ЖБУ, составленного МО Гагаринское, следует, что несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО4, а также сам ФИО10 фактически проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО11 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу №2-592/2019, вступившим в законную силу, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 345 в доме 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Выпиской Управления Росреестра от 29.10.2020 №КУВИ-002/2020-33722000 подтверждается, что иного недвижимого имущества у ФИО4 не имеется.

Выпиской Управления Росреестра от 12.08.2021 №КУВИ-002/2021–104207674 подтверждается, что у супруга должника – ФИО7 недвижимое имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении двух обособленных споров – об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - ? доли на квартиру, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенную по адресу: <...> (обособленный спор №А56-53450/2020/искл.1), и заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора, заключенного между должником и ФИО7, о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 (обособленный спор №А56-53450/2020/сд.1).

В производстве арбитражного суда рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в виде бездействия по принятию наследства после смерти матери ФИО12 – 2/9 доли в квартире по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору №А56-53450/2020/сд.3 признано недействительной сделкой бездействие должника в принятии наследства после смерти матери ФИО12 – 2/9 доли в квартире по адресу: <...> –, в результате чего с гражданки ФИО9 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: <...>, в размере 1000000 руб.

В материалах спора №А56-53450/2020/сд.3 имеется выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Исх.№КУВИ-002/2021-145436385 от 02.11.2021, выданная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которой ФИО12 в период с 31.08.2016 по 14.11.2018 (до даты смерти) являлась собственником доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер жилого помещения №02:55:020105:4117. Основание прекращения права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2019.

Вторым собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> в период с 31.08.2016 являлась ФИО9 (племянница должника ФИО4).

После смерти ФИО12 собственником указанной доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: <...>, стала ее внучка – ФИО9 Основание возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2019 (свидетельство имеется в материалах обособленного спора в регистрационном деле на квартиру, находящейся по адресу: <...>).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов, суд первой инстанции мотивированно указал, что все необходимые документы и сведения относительно указанных кредиторами обстоятельств находятся в материалах обособленных споров №А56-53450/2020/искл.1, №А56-53450/2020/сд.1, №А56-53450/2020/сд.3 и др.

При этом истребование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сведений относительно имущества ее родственников, за исключением имущества супруга, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истребование по ходатайству конкурсного кредитора сведений, содержащих интересующие кредитора сведения, не является надлежащим способом защиты и реализации прав кредитора как лица, участвующего в деле, направленным на достижение цели, для которой была введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации не приняты апелляционным судом притом, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков