Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-29687/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29687/2016
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Капустиной Н.В. по доверенности от 26.02.2019, Дмитриевой Т.С. по доверенности от 26.07.2017,

ответчика – Альмухометовой Н.П. по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019,

третьего лица – Булгару М.В. по доверенности от 01.09.2018 № 175/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-29687/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее – ООО УК «Холмсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Краснояскэнергосбыт», ответчик) о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств за потребление электроэнергии офисом, принадлежащим ООО «УК «Холмсервис», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 19, оф. 120 (объединенный), в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 2 806 844 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «Краском»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО УК «Холмсервис» взыскано 2 505 970 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, а также 33 064 рубля 22 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что со стороны истца также имели место конклюдентные действиям по изменению условий соглашения от 31.05.2011, в части изменения расчетного прибора учета, а именно, был установлен и допущен прибор учета № 12268941, в течении 3-х лет истец направлял его показания в адрес ответчика;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период времени могло быть установлено и работать 2 прибора учета - № 12268941 и № 07557051, учитывающих разный объем электрической энергии;

- объем потребления электроэнергии офиса учитывал ИПУ № 12268941, который следует признать надлежаще допущенным в эксплуатацию в соответствии с положениями Раздела VII Правил № 354;

- действующее законодательство не содержит требований, обязывающих указывать в актах допуска и опломбировки вновь установленные приборы учета и данные о снятии приборов учета, а также характеристики снятых приборов учета;

- объем электроэнергии прибора учета № 12268941 за 3 года подавался в письменном виде в адрес ответчика, объем электроэнергии учитываемый прибором учета № 12268941, учитывался в совокупном объеме электроэнергии, учитываемой общедомовыми приборами учета;

- к показаниям специалистов, допрошенных в суде и показавших, что ими ни разу до 2017 года не осматривался прибор учета № 12268941, и что нет возможности установить какой объем электроэнергии считал этот прибор, необходимо отнестись критически;

- в соответствии с нормой пункта 181 Правил № 442 указанная норма применяется только при отсутствии прибора учета, в то время как представленные в дело доказательства подтверждают факт того, что объем электроэнергии, потребляемый нежилым помещением № 120 (121), учитывался как индивидуальным прибором учета №12268941, так и общедомовыми приборами учета;

- офис ООО «УК «Холмсервис» заведомо не мог потребить тот объем электроэнергии, который с него взыскал суд;

- истец полагает, что, учитывая двойственный статус истца в настоящем споре (потребитель услуги - в отношении собственного потребления и исполнитель услуги - в отношении МКД в целом), для определения обязательств ООО «УК «Холмсервис» по оплате электроэнергии по договору на электроснабжение от 01.01.2008 № 5720 в спорный период необходимо установить объем потребления нежилым помещением (офис истца), подлежащий оплате по одноставочному тарифу для прочих потребителей; установить объем потребления МКД за вычетом потребления офиса истца, и рассчитать полученный объем по тарифу для населения.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «Холмсервис» (управляющая компания) заключен договор на электроснабжение № 5720 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая компания - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

31.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в приложение № 3 договора, согласно которому в качестве объекта энергопотребления включено нежилое помещение № 120 по ул. Водопьянова, д. 19 с режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю. Установлен расчетный прибор учета № 007791016017029, с присоединённой мощностью 6,0 кВт.

На основании проекта реконструкции, нежилые помещения № 120, № 121, № 159 «А», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, объединены в одно нежилое помещение.

09.11.2011 ООО «Краском», в связи с произведением ООО УК «Холмсервис» реконструкции выданы технические условия № КЦО-11/4853 об увеличении максимальной мощности присоединяемых электрических устройств в размере 25,3 кВт (в том числе ранее выданные 6,00 кВт).

Актом от 01.03.2012 № 02-464 расчетный прибор учета № 007791016017029, установленный в нежилом помещении № 120, после объединения нежилых помещений №120, 121, 159а (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) заменен на расчетный прибор учета № 07557051 с установленной мощностью электрического устройства 25,3 кВт. Режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю.

Письмом от 29.06.2012 № 678 направленном в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец сообщил о необходимости внесения изменений в договор электроснабжения № 5720 по нежилому помещению № 120 по ул. Водопьянова, 19а, в связи с объединениями офисов 120, 121, 159а. В дополнение приложил акт допуска прибора учета № 07557051 от 01.03.2012 установленного в помещении № 121 по ул. Водопьянова, 19а после объединения.

Согласно акту от 18.02.2013 № 12/57 ответчиком, совместно с истцом и ООО «Краском» произведен осмотр прибора учета № 12268941, установленного в нежилом помещении № 121, (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) ул. Водопьянова, д. 19.

Актом от 18.02.2013 № 1 прибор учета № 12268941, установленный в нежилом объединенном помещении № 121, с установленной мощностью электрического устройства 25,3 кВт самостоятельно допущен истцом в эксплуатацию.

Полагая, что прибор учета № 12268941 является надлежащим расчётным прибором, для учета энергоресурса, истец предоставлял показания ответчику, снятые с указанного прибора.

При этом, внесение изменений в договор энергоснабжения № 5720, в части согласования прибора учета № 12268941 в качестве расчетного, сторонами в установленном порядке в заявленный в иске период не вносились.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении спорного нежилого помещения в период с декабря 2013 по декабрь 2016 расчет объема потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений №422, в связи с непредставлением показаний расчетного прибора учета № 07557051, на общую сумму 3 358 399 рублей 97 копеек.

Указанная сумма оплачена ООО «УК «Холмсервис» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате ООО «УК «Холмсервис» денежные средства в сумме 2 806 844 рублей 50 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) за поставленную электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, пом. 120 (объединенное), в период с декабря 2013 по декабрь 2016, которые оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств за потребление электроэнергии офисом, принадлежащим ООО «УК «Холмсервис», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 19, оф. 120 (объединенный), в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 2 806 844 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 01.01.2008 № 5720, дополнительное соглашение от 31.05.2011 о внесении изменений в приложение №3.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договором энергоснабжения № 5720 в отношении спорного объекта энергопотребления (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, пом. 120 (объединенное)), предусмотрен расчетный прибор учета № 007791016017029, который в последующем, актом от 01.03.2012 № 02-464 заменен на прибор учета № 07557051.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец обязан производить оплату электрической энергии на основании расчетного прибора учета, указанного в договоре № 5720.

В силу абзаца 6 пункта 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Актом от 18.02.2013 № 12/57 ответчиком совместно с истцом и ООО «Краском» произведен осмотр прибора учета № 12268941, установленного в нежилом помещении №121, (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) ул. Водопьянова, д. 19. Указаний на то, что данный прибор учета является расчетным, либо установлен в связи с заменой расчетного прибора учета №07557051, акт не содержит.

Актом от 18.02.2013 № 1 прибор учета № 12268941, установленный в нежилом объединенном помещении № 121, самостоятельно допущен истцом в эксплуатацию, при этом замена прибора учета № 12268941 на расчетный прибор учета № 07557051 не указана, данные о снятии расчетного прибора учета не заполнены.

01.06.2018 истцом в материалы дела представлено письмо ООО УК «Холмсервис» от 29.10.2013, направленное в адрес ответчика о необходимости произведения перерасчета задолженности на основании прибора учета, установленного актом от 01.02.2012 № 02-464 (№ 07557051), что свидетельствует о том, что на момент установки прибора учета №12268941 - 18.02.2013 расчетный прибор учета № 07557051 находился в ведении истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о замене в спорный период расчетного прибора учета № 07557051, либо его фактическое снятие в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 18.02.2013 № 1, пояснения технических специалистов ООО «Краском», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Холмсервис», данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик в спорный период правомерно определял объем потребления электроэнергии в соответствии пунктом 181 Основных положений № 422, в связи с не предоставлением истцом более одного расчетного периода показаний расчетного прибора № 07557051.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема потребления электрической энергии на основании пункта 181 Основных положений №422 ответчик неправомерно не учитывал согласованный с истцом режим работы спорного объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору электроснабжения от 31.05.2011 № 5720 режим работы нежилого помещения № 120 по ул. Водопьянова, д. 19 установлен: 9 часов в день, 5 дней. Данный режим работы согласован сторонами и в акте от 01.03.2012 № 02-464 (расчетный прибор учета № 07557051).

Доказательств, подтверждающих иной режим работы спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 2 505 970 рублей 82 копейки, исходя из максимальной мощности согласно представленных в материалы дела технических документов (25,3 кВт) и режима работы -9 часов 5 дней в неделю.

Доводы истца о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 181 Правил № 442, не обоснован, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7.3 договора № 5720 указано, что в случае не предоставления «управляющей компанией» сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течении одного расчетного периода будет производиться по среднему расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в последующие расчетные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений №422 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Аналогичный способ определения объема электрической энергии установлен пунктом 166 Основных положений №422 - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, спорный исковой период приходится на последующие периоды после 3-го расчетного периода, за которые истцом не предоставлены показания расчетного прибора учета № 07557051.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил при расчете неосновательного обогащения показания прибора учета № 12268941, установленного истцом самостоятельно в спорном нежилом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных техническими специалистами ООО «Краском», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Холмсервис» в судебном заседании от 01.08.2018, судом первой инстанции установлено наличие технической возможности в помещении истца установки двух приборов, которые могут учитывать разный объем эклектической энергии, отсутствие в акте о 18.02.2013 № 12/57 указания на то, что прибор учета № 12268941 является расчетным, (контрольным), отсутствие проверки представителями ООО «Краском», ПАО «Красноярскэнергосбыт» при составлении вышеуказанного акта фактической нагрузки прибора учета № 12268941, невозможность установления в настоящее время схемы подключения спорного прибора учета, наличие расчетного прибора учета № 07557051.

При таких обстоятельствах правовых оснований применять к расчету задолженности показания прибора учета № 12268941 не имеется.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на невозможность установки двух приборов учета, о том, что в случае установки двух приборов учета они должны считать равный объем, не обоснована и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе пояснениям специалиста истца, данных в судебном заседании от 01.08.2018. Указание на нагрузку прибора учета № 12268941 в размере 25,3 кВт не подтверждает факт учета данным прибором учета потребления электроэнергии всего офиса, поскольку в актах от 18.02.2013 № 12/57, от 18.02.2013 № 1 указана возможная максимальная нагрузка данного прибора учета, а не фактическая нагрузка потребления электрической энергии нежилого помещения. Данное обстоятельство так же подтверждено специалистами в судебном заседании от 01.08.2018, что исключает возможность считать данный прибор расчетным.

Факт снятия либо замены прибора учета № 07557051 не установлен. В акте допуска от 18.02.2013 № 1 факт замены прибора учета с № 07557051 на № 12268941 не указан, данные о снятии прибора учета не заполнены.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Договором энергоснабжения № 5720 предусмотрены расчетные приборы учета № 007791016017029, № 07557051.

Таким образом, с учетом того, что договор от 01.01.2018 № 5720 предусматривает оплату электрической энергии в спорный период на основании расчетного прибора учета №07557051, показания которого истцом не подавались с начала 2013 года, ответчик правомерно произвел расчет потребленной электрической энергии спорного нежилого помещения расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442.

Довод истца о то, что стороны согласовали применение показаний прибора учета № 12268941 путем направления истцом в адрес ответчика показаний прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конклюдентность действий подразумевает взаимное исполнение определенных обязательств.

Факт принятия прибора учета № 12268941 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве расчетного (контрольного) материалами дела не установлен, начисление потребления электрической энергии ответчиком по данному прибору учета не производилось.

Доказательств согласования сторонами прибора учета № 12268941 в качестве расчетного или контрольного материалы дела не содержат.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права так же не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-29687/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-29687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева