Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А03-337/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-337/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-337/2023 по иску инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба от затопления от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – ООО «УК «ВУК», общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба от затопления от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – МКУ «УМИ», управление, третье лицо).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «УК «ВУК» ссылается на то, что истец провел экспертизу стоимости ущерба не принадлежащего ему имущества, без ведома и согласия собственника, с которым ответчик изначально договорился о проведении восстановительных ремонтных работ нежилого помещения Н-166, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение Н-166), ввиду чего заключение об оценке причиненного ущерба не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Инспекцией и управлением заключен договор безвозмездного пользования от 04.06.2019 № 4 (далее – договор), согласно которому часть муниципального нежилого помещения Н-166 на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 117,7 кв.м, в том числе площадь общего использования 37,2 кв.м (комнаты №№ 9, 10, 11, 13 и часть комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 27), передана в безвозмездное пользование Инспекции.

Согласно пункту 2.4 договора в обязанности Инспекции, в том числе входило осуществление текущего и капитального ремонта помещения, поддержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несение всех расходов на его содержание.

В 2019 году инспекцией в представленных в безвозмездное пользование помещениях произведен капитальный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019 № 18.

Управление МКД № 27 осуществляет управляющая компания на основании данных реестра лицензий Алтайского края.

29.03.2021 между инспекцией и управляющей компанией заключен государственный контракт № 12-20 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27.

02.01.2022 произошло затопление имущества (нежилого помещения Н-166, площадью 185,9 кв.м, реестровый номер 00-0000-15-К-00046, комнат №№ 9,10,11,13,14 и часть комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,12) в МКД № 27.

Актом от 10.01.2022, составленным в присутствии представителя управляющей компании, установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД № 27 - стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло повреждение на трубопроводе диаметром 20 мм, проходящем транзитом в правом углу комнаты № 14 из подвального помещения в жилое помещение на втором этаже.

В результате затопления было выявлено, что повреждены внутренняя отделка части нежилого помещения Н-166, которая нуждается в проведении текущего ремонта и повреждение оргтехники. Кроме того, повреждена, утратила работоспособность и требует замены офисная мебель в количестве 17 предметов.

Повреждения имущества зафиксированы актом от 17.01.2022.

В целях установления стоимости восстановления имущества, принадлежащего инспекции, поврежденного в результате затопления, 09.02.2022 между инспекцией (заказчиком) и акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект») (исполнителем) заключен договор № 803-004-22 на оказание услуг по оценке ущерба от затопления части нежилого помещения Н-166 «Отдела жилищного надзора по г. Бийску», расположенного по пер. Коммунарский, 27 в г. Бийске.

Стоимость услуг по указанному договору составила 64 062 руб. 73 коп.

АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» услуги по оценке ущерба выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.02.2022 № 26.

16.02.2022 по платежному поручению № 733314 инспекцией произведена оплата оказанных услуг.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответах на претензию от 01.04.2022, от 22.04.2022, от 19.05.2022 ответчик указал, что в целях возмещения ущерба им заказана мебель, а также указал, что стоимость источников бесперебойного питания подлежит возмещению.

05.05.2022 между инспекцией и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению возмещение ущерба офисной мебели, офисной технике осуществляется обществом.

01.07.2022 между управлением и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению восстановительные работы проводятся самостоятельно обществом.

18.08.2022 между управлением, инспекцией и обществом заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления имущества (нежилого помещения Н-166). Согласно соглашению от 18.08.2022 возмещение ущерба имуществу – нежилому помещению Н-166, причиненного в результате затопления, производится обществом.

Претензия о возмещении затрат на оценку имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из доказанности причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец понес убытки в виде стоимости оплаченных услуг по оценке поврежденного имущества в размере 64 062 руб. 73 коп. для восстановления нарушенных прав, при этом заключение было положено в основу расчета убытков, размер которых указан при подготовке истцом претензии ответчику о возмещении ущерба от затопления, оценка произведена оперативно в целях защиты нарушенных прав как истца, так и собственника имущества.

Установив, что несение истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба от затопления части нежилого помещения Н-166, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества МКД № 27; учитывая, что обращение истца к независимому оценщику в настоящем случае было направлено и привело к восстановлению прав как инспекции, так и собственника, затраты на независимую экспертизу были для истца вынужденными, суды правомерно взыскали стоимость оплаченных услуг в размере 64 062 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что истец провел экспертизу стоимости ущерба не принадлежащего ему имущества без ведома и согласия собственника, с которым у ответчика изначально была договоренность о проведении восстановительных ремонтных работ нежилого помещения Н-166, ввиду чего заключение об оценке причиненного ущерба не требовалось, поскольку данный довод является субъективным мнением общества и не подтверждается доказательствами по делу.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец взыскивал расходы на проведение экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, собственником которого не является, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 договора инспекция обязана осуществлять эксплуатацию переданного имущества, его текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии за счет собственных средств, нести все расходы на его содержание.

Из материалов дела следует, что инспекция произвела капитальный ремонт в переданных ей помещениях.

При этом ответчик является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в МКД № 27.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом по правилам статьи 15 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение им соглашения с управлением о порядке компенсации затрат на ремонт не означает, что проведенная оценка имущества не имеет потребительской ценности для собственника, который не только не возражал против проведенной истцом оценки, но и использовал ее результаты для урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1