Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А03-337/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (07АП-4338/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-337/2023 по иску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (г.Барнаул, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (г.Бийск, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба от затопления от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», г.Бийск (далее – ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба от затопления от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец провел экспертизу стоимости ущерба, не принадлежащего ему имуществу, без ведома и согласия собственника, с которым у ответчика изначально была договоренность о проведении восстановительных ремонтных работ нежилого помещения Н-166, расположенного по адресу: <...>, г. Бийск и заключение об оценке причиненного ущерба не требовалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Инспекцией и Управлением заключен договор безвозмездного пользования от 04.06.2019 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому часть муниципального нежилого помещения (Н-166) на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 117,7 кв.м, в том числе площадь общего использования 37,2 кв.м (комнаты №№ 9, 10, 11, 13 и часть комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), расположенного по адресу: <...>, передана в безвозмездное пользование Инспекции.

Согласно пункту 2.4. договора № 4 в обязанности Инспекции, в том числе входило осуществление текущего и капитального ремонта помещения, поддержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии несения всех расходов на его содержание.

В 2019 году Инспекцией в представленных в безвозмездное пользование помещениях произведен капитальный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019 № 18.

Управление, многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет управляющая компания на основании данных реестра лицензий Алтайского края.

29.03.2021 между инспекцией и управляющей компанией заключен государственный контракт № 12-20 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

02.01.2022 произошло затопление имущества (нежилое помещение (Н-166), площадью 185,9 кв.м, реестровый номер 00-0000-15-К-00046, комнаты № 9,10,11,13,14 и часть комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8,12) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Актом от 10.01.2022, составленным в присутствии представителя управляющей компании, установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло повреждение на трубопроводе диаметром 20 мм, проходящем транзитом в правом углу комнаты № 14 из подвального помещения в жилое помещение на втором этаже.

В результате затопления было выявлено, что повреждены внутренняя отделка части здания офиса Н-166, которая нуждается в проведении текущего ремонта и повреждение оргтехники. Кроме того повреждена, утратила работоспособность и требует замены офисная мебель в количестве 17 предметов.

Повреждения имущества зафиксированы актом от 17.01.2022.

В целях установления стоимости восстановления имущества, принадлежащего инспекции, поврежденного в результате затопления, 09.02.2022 между Инспекцией (заказчиком) и АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (исполнителем) был заключен договор № 803-004-22 на оказание услуг по оценке ущерба от затопления части здания офиса Н-166 «Отдела жилищного надзора по г. Бийску», расположенного по пер. Коммунарский, 27 в г. Бийске.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 64 062 рубля 73 копейки.

АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» услуги по оценке ущерба были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг № 26 от 10.02.2022.

16.02.2022 по платежному поручению № 733314 Инспекцией была произведена оплата оказанных услуг.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответах на претензию от 01.04.2022, от 22.04.2022, от 19.05.2022 ответчик указал, что в целях возмещения ущерба ответчиком заказана мебель, указали также, что стоимость источников бесперебойного питания подлежит возмещению.

05.05.2022 между Инспекцией и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению возмещение ущерба офисной мебель, офисной технике осуществляется обществом.

01.07.2022 между Управлением и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному соглашению восстановительные работы проводятся самостоятельно обществом.

18.08.2022 между Управлением, Инспекцией и обществом заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления имущества (нежилое помещение (Н-166), расположенного по адресу: <...>).

Согласно соглашению от 18.08.2022 возмещение ущерба имуществу – нежилому помещению (Н-166), расположенному по адресу: <...>. причиненного в результате затопления производится обществом.

Претензия о возмещении затрат на оценку имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплатив стоимость произведенной оценки ущерба, обязанность по возмещения которого возложена на ответчика в соответствии с вышеуказанными соглашениями, истец понес убытки в виде стоимости оплаченных услуг в размере 64062 руб. 73 коп. для восстановления нарушенных прав, при этом заключение было положено в основу расчета убытков, размер которых указан при подготовке истцом претензии ответчику, оценка произведена оперативно в целях защиты нарушенных прав истца, судом установлено наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения, размер ущерба (с разумной степенью достоверности) подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец провел экспертизу стоимости ущерба, не принадлежащего ему имуществу, без ведома и согласия собственника, с которым у ответчика изначально была договоренность о проведении восстановительных ремонтных работ нежилого помещения Н-166, расположенного по адресу: <...>, г. Бийск и заключение об оценке причиненного ущерба не требовалось, не подтвержден, является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3