Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-220659/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2018

                     Дело № А40-220659/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»

о взыскании платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожныхпутях общего пользования в ожидании ремонта,  



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ООО «СЖК») о взыскании платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта в размере 567 765 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЖК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СЖК» представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» не возражал против  удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «СЖК» (заказчик) был заключен договор от 13.08.2013 №ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчётном месяце должен, согласно пункту 2.3.3 указанного договора производится ответчиком с учетом выплаченного аванса в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2.7 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 №5 ответчик обязался оплатить стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, приведенным в приложении №25 к договору.

В связи с невыполнением ответчиком названных условий договора, истец в период с марта по июнь 2016 года на основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора приостановил выполнение взятых на себя обязательств и перестал принимать в ТР-2 грузовые вагоны ответчика, которые начали простаивать на железнодорожных путях общего пользования станций Западно-Сибирской железной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникла непогашенная задолженность за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 567 765 руб. 26 коп.

Частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Согласно абзацу 16 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного  в перевозочном процессе.

Установив факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оплаты за текущий отцепочный ремонт, суд в соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 по 53 спорным вагонам оформлены работниками вагонного депо в одностороннем порядке без участия работников станции, что представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны неуполномоченными лицами, представленные в материалах дела акты общей формы являются не допустимым и не относимым доказательством по данному делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты общей формы, в которых указаны обстоятельства, из-за которых спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования истца – «вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта. Причина - наличие дебиторской задолженности. Дата и время начала простоя 01.05.2016 00:00».

В сводных актах о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в качестве причины простоя вагонов указано - наличие дебиторской задолженности. Составление ежемесячного сводного акта предусмотрено пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.08.2013 №ТОР-ЦДИЦВ/22.

При этом суд указал, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны двумя представителями перевозчика, соответственно они соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика о подаче 53 спорных порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письменное обращение от 29.02.2016 №66 о необходимости проведения оплаты от 25.02.2016 №930029885. Также в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2016 №Ис-1348/МоскДив, к которой были приложены сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период март - июнь 2016 года, а также акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагонов. Ответа на письменное обращение и претензию от ответчика не последовало.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что что апелляционной инстанцией не учтено, что апелляционная жалоба и письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы требовали представление судом надлежащей оценки довода ОАО «РЖД» о наличии именно объективных причин отсутствия технической/технологической возможности железнодорожной станции, а не вагонным депо по приему вагонов в простой, что суды в обжалуемых судебных актах не проверили объективных причин отсутствия технической/технологической возможности железнодорожной станции по приему вагонов ответчика в простой, а не вагонных депо, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «СЖК» определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А40-220659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий-судья                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова


                                                                                      В.В. Кобылянский