Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-220659/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44537/2017-ГК

Дело № А40-220659/2016
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-220659/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании 567 765 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта в размере 567 765 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт простоя вагонов ответчика а путях общего пользования документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.08.2013 № ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчётном месяце должен, согласно пункту 2.3.3 договора, производиться ответчиком с учетом выплаченного аванса в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с абзацами 1, 2 пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.15 № 5, ответчик должен оплатить стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, приведённым в приложении № 25 к договору.

В связи с невыполнением ответчиком названных условий договора, истец в период с марта по июнь 2016 года на основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора приостановил выполнение взятых на себя обязательств и перестал принимать в ТР-2 грузовые вагоны ответчика, которые начали простаивать на железнодорожных путях общего пользования станций Западно-Сибирской железной дороги.

Расчет задолженности ответчика за простой каждого вагона произведен в соответствии со сводными актами о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренными абзацем 4 пункта 2.7 договора.

Даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Устав предусматривает четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания: плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 12 статьи 39 Устава установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Исходя из приведенного объектного перечня, законодатель не ограничился не принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами, а установил обязанность по внесению платы за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности заявленных требований.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности истца за проведение ТР-2 спорных вагонов.

Данный довод жалобы противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, в которых указаны обстоятельства, из-за которых спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования истца - «указанные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта. Причина - наличие дебиторской задолженности. Дата и время начала простоя 01.05.2016 00:00».

В сводных актах о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в качестве причины простоя вагонов указано - наличие дебиторской задолженности. Составление ежемесячного сводного акта предусмотрено пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменное обращение № 66 от 29.02.2016 о необходимости проведения оплаты авансового платежа № 930029885 от 25.02.2016 (письмо и скрин отправки письма ответчику приложены в материалы дела). Также в адрес ответчика была направлена претензия № Ис-1348/МоскДив от 25.07.2016, к которой были приложены сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период март - июнь 2016 года, а также акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагонов. Ответа на письменное обращение и претензию от ответчика не последовало.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие дебиторской задолженности. Письменный отзыв в суд первой инстанции ответчиком не был представлен.

Ссылка ответчика на не подтвержденность истцом факта простоя спорных вагонов необоснованна.

Все факты простоя вагонов в ожидании оплаты за ремонт подтверждены актами обшей формы ГУ-23.

Согласно абзацу 16 статьи 39 Устава, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

В данном случае спорные вагоны находились на путях общего пользования в ожидании оплаты за ремонт вагонов. Соответственно, нахождение вагонов на путях общего пользования истца не было связано с перевозочным процессом.

Следовательно, ссылка ответчика в жалобе на нормы, регулирующие нахождение вагонов на путях общего пользования, связанные с перевозкой, необоснованна.

Согласно части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перечень случаев составления актов общей формы не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце данного пункта имеется отсылочная норма - в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.4 Правил в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, -указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.5. Правил, акт обшей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны двумя представителями перевозчика, соответственно они соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами, а ссылка ответчика на то, что акты общей формы подписаны неуполномоченными лицами, необоснованна.

Ссылка ответчика на не уведомление его истцом о фактах простоя спорных вагонов также необоснованна, поскольку, как было указано выше, истцом ответчику направлялись письменное обращение № 66 от 29.02.2016 о необходимости проведения оплаты авансового платежа № 930029885 от 25.02.2016 и претензия № Ис-1348/МоскДив от 25.07.2016, к которой были приложены сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период март - июнь 2016 года, а также акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-220659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.