Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-14600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14600/2020
02 февраля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (656045, Змеиногорский тракт, д. 110К, г. Барнаул, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 11/01 от 11.01.2021, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 30/12 от 30.12.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 3015/8 от 29.06.2020, служебное удостоверение № 11031 от 18.08.2016,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 28.11.2019

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее – Общество, ООО «Кват-Ра», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – заказчик, КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер»).

Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО «Кват-Ра» не было намерений уклониться от исполнения заключенного гражданско-правового договора, поставка не была произведена в установленные сроки по объективным, не зависящим от компании причинам, при этом компания постоянно вела переговоры с поставщиком об ускорении поставки, регулярно контролировала информацию о появлении необходимого товара. ООО «Кват-Ра» своевременно информировало КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» о сложившейся ситуации и предпринимаемых мерах для ее разрешения, соответственно у антимонопольного органа не было оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков лишает возможности ООО «Кват-Ра» принимать участие в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как реализация медицинских изделий через процедуры закупок является основным видом деятельности компании. Кроме того, оспариваемое решение имеет процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены. Обращение заказчика рассматривалось в составе комиссии ФИО6, ФИО4 и ФИО7, однако оспариваемое решение подписано ФИО6, ФИО4 и ФИО8, вместо ФИО7

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. В ходе рассмотрения обращения заказчика комиссия критически оценила доводы поставщика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору явилась следствием действий производителя лекарственного препарата. Антимонопольным органом 30.12.2020 вынесено определение об исправлении опечатки в оспариваемом решении. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» принято комиссией по контролю в сфере контроля закупок в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии ФИО4 и ФИО7, фамилия специалиста ФИО8 была ошибочно указана в резолютивной части решения. Копия определения направлена участникам рассмотрения обращения. Полагают, что указанная опечатка не нарушает порядок рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не имеет процессуальных последствий.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования считал необоснованными, поддержал позиция Антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.09.2020 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» о включении сведений об ООО «Кват-Ра», его учредителях, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020 № 96/08172000003200026000001, заключенного по итогам закупки № 0817200000320002600 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения».

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что 19.03.2020 в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000320002600 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения». Начальная (максимальная) цена контракта - 75 008 606,40 руб.

30.04.2020 по итогам закупки № 0817200000320002600 между КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» и ООО «Кват-Ра» был заключен гражданско-правовой договор № 96/08172000003200026000001, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации должен быть поставлен лекарственный препарат Опдиво, лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, во флаконах - 4 мл. и 10 мл., количество флаконов - 360 шт. и 720 шт. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется в 2020 году отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), полученной от заказчика.

30.04.2020 заказчик направил поставщику заявку на поставку лекарственного препарата во флаконах 10 мл. - 200 упаковок, во флаконах 4 мл. - 100 упаковок. В соответствии с требованиями пункта 5.1 договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 10.05.2020 включительно. Поставка осуществлена не была.

12.05.2020 заказчик направил поставщику заявку на поставку лекарственного препарата во флаконах 10 мл. - 100 упаковок, во флаконах 4 мл. - 200 упаковок, всего на сумму 14 543 228 руб. В соответствии с требованиями пункта 5.1 договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2020 включительно.

Согласно товарной накладной № 8365 от 15.05.2020 заказчиком принято от поставщика лекарственного препарата на общую сумму 2 429 010 руб. (30 упаковок).

20.05.2020 заказчик в письме, направленном по электронной почте, указал поставщику на несоответствие количества поставленного товара заявке заказчика.

Согласно товарной накладной № 8792 от 25.05.2020 заказчиком принято от поставщика лекарственного препарата на общую сумму 9 708 332 руб. (150 упаковок).

25.05.2020 заказчик направил поставщику заявку на поставку лекарственного препарата во флаконах 10 мл. - 100 упаковок, во флаконах 4 мл. - 100 упаковок.

Согласно товарной накладной № 9984 от 15.06.2020 заказчиком принято от поставщика лекарственного препарата на общую сумму 9 708 332 руб. (150 упаковок).

25.06.2020 заказчик в письме, направленном по электронной почте, указал поставщику на несоответствие количества поставленного товара заявке заказчика и необходимости поставить недостающее.

ООО «Кват-Ра» недостающий товар не поставило, в связи с чем, 16.07.2020 заказчик направил претензию с требованием об уплате неустойки, поставщик неустойку не оплатил.

23.07.2020 ООО «Кват-Ра» уведомило заказчика – КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» о том, что задержки по поставке лекарственного препарата связаны с корпоративными правилами производителя, и предложило заключить договор на оказание добровольного пожертвования.

Поскольку ООО «Кват-Ра» неоднократно нарушало сроки поставки товара, 31.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020 № 96/08172000003200026000001.

Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020 № 96/08172000003200026000001 было направлено поставщику 31.07.2020 по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также размещено в единой информационной системе. Кроме того, заказным 05.08.2020 письмом с уведомлением было направлено Обществу.

11.08.2020 заказчиком были получены сведения о том, что заказное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020 получено поставщиком 07.08.2020.

Письмом от 06.08.2020 поставщик уведомил заказчика, что по информации производителя поступление препарата произойдет в ближайшие дни, после чего поставщик обеспечит исполнение условий договора.

Рассмотрев обращение Заказчика, установив, что Обществом не были представлены доказательства устранения нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе – допоставки лекарственного препарата в соответствии с заявками заказчика после появления препарата с необходимым сроком годности на складах фармацевтической компании, 11.09.2020 комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю приняла решение по делу № РНП-22-124-Р/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе и включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» ИНН <***>/КПП 222401001 (656037, <...>) генеральный директор ФИО9 ИНН <***>, учредитель ФИО10 ИНН <***>, сроком на два года.

ООО «Кват-Ра», не согласившись с решением по делу № РНП-22-124-Р/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 11.09.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в силу статьи 1 Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 гражданско-правового договора от 30.04.2020, договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статья 525 Гражданского кодекса РФ содержит основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе ст.ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ, вытекает право заказчика расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Кват-Ра» неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем, 31.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020. Указанное решение в тот же день было направлено поставщику по адресу электронной почты, размещено в единой информационной системе, 05.08.2020 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением.

11.08.2020 заказчиком были получены сведения о том, что заказное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.04.2020 получено поставщиком 07.08.2020. Сведения о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора по электронной почте у заказчика отсутствовали, Обществом на заседание комиссии антимонопольного органа не представлены.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.08.2020.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно, представленному ООО «Кват-Ра» информационному письму от 18.05.2020 № 1805-01, ООО «Бристол-Майерс Сквибб» сообщает, что препарат Опдиво (ниволумб) имеется в свободной продаже на складе компании во флаконах 10 мл., сроком годности до 31.05.2021. Однако, препарат с таким сроком годности не может быть поставлен по гражданско-правовому договору от 30.04.2020, соответственно поставщик уведомил об отсутствии необходимого препарата на складах производителя письмом от 26.06.2020 № 26/06.

Письмом от 23.07.2020 поставщик уведомил заказчика о том, что задержки по поставке лекарственного препарата связаны с корпоративными правилами производителя, и предложил заключить договор на оказание добровольного пожертвования.

Письмом от 06.08.2020 поставщик уведомил заказчика, что по информации производителя поступление препарата произойдет в ближайшие дни, после чего поставщик обеспечит исполнение условий договора.

20.08.2020 Общество по электронной почте получило от заказчика письмо АО «Фармстандарт», согласно которому на складе для отгрузки доступен лекарственный препарат Опдиво во флаконах 10 мл. со сроком годности 31.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Кват-Ра» частично исполнены обязательства по контракту, в значительном объёме, у Общества отсутствовали намерения сорвать исполнение обязательств по договору, ООО «Кват-Ра» предпринимало максимальные усилия для возобновления поставок и было намерено исполнить контракт в полном объёме.

Однако, доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Кват-Ра» поставки товара, предусмотренные условиями гражданско-правового договора от 30.04.2020 и в установленные в нем сроки в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, устранения нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Таким образом, заказчик не имел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик, как учреждение, исполняющее важную социальную функцию по лечению онкологических заболевай, вправе был рассчитывать на своевременную поставку требующихся лекарственных препаратов в необходимом объеме.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 30.04.2020, а факт ненадлежащего исполнения поставщиком установлен на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут гражданско-правовой договор от 30.04.2020.

Указанный односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности. Лицо, неоднократно ранее участвовавшее в закупках, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушая Закон о контрактной системе, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в том числе и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, УФАС по АК правомерно пришло к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Кват-Ра».

Вместе с тем, ООО «Кват-Ра» заявило о грубом процессуальном нарушении, допущенном комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела № РНП-22-124-Р/2020 и принятии оспариваемого решения по данному делу.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил № 1062).

Порядок деятельности комиссии антимонопольного органа регламентирован Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нормы которого по аналогии применимы при рассмотрении настоящего спора (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1.).

Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

Как следует из оспариваемого решения, дело № РНП-22-124Р/2020 рассмотрено 11.09.2020 комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО6 и членов комиссии - ФИО4 и ФИО7 Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, подтверждаются аудиопротоколом заседания комиссии (л.д. 28, т.2), показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и не отрицаются участниками настоящего процесса.

Принятое комиссией решение было подписано председателем комиссии - ФИО6 и членами комиссии ФИО4 и ФИО8

Между тем ФИО8 фактически не участвовал в рассмотрении дела № РНП-22-124Р/2020 и вынесении решения по данному делу, что подтверждается аудиозаписью заседания комиссии и не оспаривается антимонопольным органом. При этом в заседании суда представитель антимонопольного органа подтвердила, что подпись на оспариваемом решении принадлежит именно ФИО8

18.01.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор отдела контроля закупок УФАС по АК ФИО7, которая также подтвердила, что дело № РНП-22-124Р/2020 рассмотрено 11.09.2020 комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО6 и членов комиссии - ФИО4 и ФИО7 При этом ФИО7 подтвердила, что оспариваемое решение она действительно не подписывала, несмотря на то, что принимала участие в рассмотрении заявления КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в составе комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении антимонопольным органом норм процессуального права при рассмотрении дела № РНП-22-124Р/2020, поскольку оспариваемое решение не подписано одним из членов комиссии, принимавшим участие в рассмотрении заявления КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ФИО7). При этом, оно подписано лицом, которое фактически не участвовало при рассмотрении дела и принятии указанного решения (ФИО8), что является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Регламент).

Согласно пункту 3.1.2 Регламента рассмотрение жалобы по существу включает в себя, в том числе изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов, совещание членов комиссии и принятие решения путем оглашения его резолютивной части.

В силу пункта 3.32 Регламента (с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2016 № 263/16 «О внесении изменений в Регламент») единое решение Комиссией принимается простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

Суд полагает, что отсутствие в Законе о контрактной системе и Правилах № 1062 прямого указания на порядок создания комиссии для рассмотрения вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, не может служить основанием для признания решения, подписанного лицом, не принимавшим участия при рассмотрении дела, соответствующим действующему законодательству.

Доводы Управления об исправлении описки в решении, не могут быть приняты судом в качестве устранения допущенного процессуального нарушения, поскольку, как верно отметили представители Заявителя, ненормативный акт Управления все равно остается не подписанным, членом комиссии, участвовавшей в рассмотрении заявления. И кроме того, определение об исправлении описки от 30.12.2020 (л.д. 75, т.1) было изготовлено спустя более чем полтора месяца, после ознакомления УФАС с текстом заявления Общества и не изменяет ни состав комиссии, участвовавшей в рассмотрении заявления, ни состав лиц, подписавших оспариваемое решение.

Доводы Управления о том, что поскольку ФИО7 не изложила особого мнения в отношении оспариваемого решения и поэтому, по сути, согласна с его содержанием, судом отклоняются за необоснованностью. Как указывалось выше, процедура рассмотрения жалоб Комиссией УФАС четко урегулирована административным регламентом и не подразумевает каких-либо отступлений и двойных трактовок.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования, признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», а также в отношении его руководителя и учредителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения сведения о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», а так же в отношении его руководителя и учредителя, в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, а так же в отношении его руководителя и учредителя.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения сведения о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-124-Р/2020 от 11.09.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, а так же в отношении его руководителя и учредителя, в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко