Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-20498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1093/2024

Дело № А55-20498/2021
г. Казань
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика – ФИО1 (протокол, паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна-4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А55-20498/2021

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-4» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-4» (далее – ООО «Весна-4», общество) об обязании освободить земельный участок площадью 77,50 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств объектов потребительского рынка, и передать земельный участок представителю Департамента по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-29759/2021.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-29759/2021 вступило в законную силу, производство по делу № А55-20498/2021 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Весна-4» возвращено заявителю, в судебном заседании 28.09.2023 оглашена резолютивная часть судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, суд обязал ООО «Весна-4» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок площадью 77,50 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств объектов потребительского рынка, и передать земельный участок представителю Департамента по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ООО «Весна-4» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между 13.08.2009 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Весна-4» (Арендатор) заключен договор № 1181 а-2008/2013 аренды земельного участка, общей площадью 77,50 кв. м, отнесенного к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, занимаемого объектом движимого имущества (временный магазин и кафе). Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 13.08.2009.

Согласно пункту 1.1. договор действует с 27.11.2008 по 25.11.2013.

Департамент 17.04.2018 направил обществу уведомление №15-07-30/13120 об отказе от договора с 01.08.2018.

Претензией от 03.08.2020 №15-07-15/25566 истец предложил ответчику освободить спорный земельный участок.

Поскольку требование Департамента осталось без ответа, указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, признали требования Департамента об освобождении земельного участка обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку по истечения срока действия данного договора ООО «Весна-4» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 17.04.2018 № 15-07-30/13120, направленным в адрес ответчика 24.04.2018, арендодатель сообщил об отказе от договора с 01.08.2018 и предложил освободить земельный участок, площадью 77,50 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевская.

Претензией от 03.08.2020 № 15-07-15/25566, врученной ответчику 26.10.2020, истец предложил ответчику освободить указанный земельный участок.

Применительно к спорным правоотношениям арендодатель земельного участка, воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует о реализации Департаментом права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 17.04.2018 № 15-07-30/13120 было направлено не по юридическому адресу ООО «Весна-4» (без приписки «Магазин Прохладительных напитков»), отклоняется, поскольку юридический адрес ООО «Весна-4» при направлении уведомления от 17.04.2018 №15-07-30/13120 указан верно, что следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ за 2021 (отсутствует указанная выше приписка).

Данное уведомление возвращено в адрес истца по истечении установленного срока хранения в связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку арендодателем были приняты все надлежащие и добросовестные действия для уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Также следует отметить, что по спору между этими же сторонами о включении в схему по делу № А55-29759/2021 судебные акты принимались с учетом наличия уведомления от 17.04.2018 № 15-07-30/13120.

По делам № А55-34685/2023, № А55-31180/2023 ООО «Весна-4» о признании договора аренды земельного участка от 13.08.2009 № 1181а-2008/2013 возобновленным и действующим на неопределенный срок, признании отказа в сохранении договора аренды, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку арендодатель после отказа от данного договора продолжал принимать арендные платежи, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения договора аренды ООО «Весна-4» не освободило земельный участок и не возвратило данный земельный участок арендодателю, суды, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили исковые требования Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А55-20498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А55-20498/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов