Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-25061/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» сентября 2019 года

Дело № А41-25061/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ТЭКА-СЕРВИС" к ООО "ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП" о расторжении договора, о взыскании 200 000 руб.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП» о расторжении договора на выполнение работ № КР/01/05 от 12.04.2018 и взыскании неотработанного аванса по данному договору в размере 200.000 руб.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что выполнил работы по договору на выполнение работ № КР/01/05 от 12.04.2018 надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 12 апреля 2018 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №КР/01/05 на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить выполнение работ по выделу земельного участка площадью 20.2005 кв.м из земельного участка с кадастровый номером 50:20:0090428:409, площадью 248.1051 кв.м в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором выполнение указанных работ.

В силу пункта 1.2. Договора выполнение работ по настоящему Договору включает в себя:

- изучение документации по Объекту;

- консультирование Заказчика о порядке оформления Объекта;.

- изготовление межевых планов Объекта;

- получение кадастровых паспортов Объекта.

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 составляет 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчиком и на основании счета Подрядчика произведен платеж в размере 200.000 руб. за кадастровые работы по Договору, что подтверждается платежным поручением № 492 от 20.04.2018.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платеже и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 22.02.2019, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1.3. Договора Результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику - кадастровых паспортов Объекта, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленные названной нормой материального права и приведенными условиями Договора, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что часть работ ответчиком выполнялась, в связи с чем они подлежат оплате судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по оплате части работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Однако часть работ, без итогового результата – оформленных кадастровых паспортов Объекта, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409, ценности и потребительского значения для заказчика не имеет.

К тому же, как видно из обстоятельств спора, отказ от Договора был осуществлен истцом в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить результат работ соразмерно выполненному подрядчиком до прекращения договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить часть работ, выполненных до расторжения Договора, признаются судом необоснованными.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения Договора нет, поскольку истец не содействовал исполнении заключенной сделки и не исполнял своих встречных обязательств по Договору, судом отклоняются.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по, материалы дела не содержатся.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что сделка не исполнялась по вине истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора на основании статьи 452 ГК РФ, поскольку эта сделка прекратила свое после получения ответчиком письменного отказа истца.

Следовательно, поскольку истец уже реализовал свое право на отказ от Договора в порядке статей 715 и 450.1 ГК РФ, тем самым прекратив его действие, требование о фактически повторном расторжении той же сделки, но уже в судебном порядке не основано на законе (ст.4 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТЭКА-СЕРВИС» при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о расторжении договора №КР/01/05 от 12.04.2018 г. – отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-ГЕОГРУПП" в пользу ООО "ТЭКА-СЕРВИС" 200 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ТЭКА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины за требование о расторжении договора.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА