Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А42-8916/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8916/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: не обеспечил подключения, извещен,

- от ответчика: не обеспечил подключения, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2025) акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-8916/2024,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Комитету имущественных отношений администрации  ЗАТО  город Североморск

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 94 903,45 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 года по июнь 2024 года в жилое помещение по адресу: Североморск, ул. Кортик, д. 18, кв. 18, а также о возмещении 177 руб. почтовых расходов.

Решением от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

По доводам истца, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования ЗАТО Североморск. Помещение по адресу: Североморск, ул. Кортик, д. 18, кв. 18, на основании договора купли-продажи от 12.01.93 передано в собственность ТОО «Технология» (ИНН <***>), которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 10.10.2011. В силу статьи 225 ГК РФ, как отмечает истец, недвижимость, право собственности на которую не перешло другому лицу, после ликвидации собственника приобретает статус бесхозяйного имущества, обязанность по содержанию которого возложена на муниципальное образование (в рассматриваемом случае – на Комитет).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы истца отказать, оставить решение суда от 18.12.2024 без изменения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым истец приложил ответы УФНС по Мурманской области, из которых следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) зарегистрировано в МИФНС России № 2 по Мурманской области в период с 25.11.1991 по 14.01.2003. При этом ТОО «Технология» (ИНН <***>) и ТОО «Технология» (ИНН <***>) не являются одним и тем же юридическим лицом, не имели общих учредителей и руководителей.

Подключившийся к заседанию представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений с приложениями, пояснил суду, что ранее указанные документы не могли быть представлены, поскольку получены после принятия судом обжалуемого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об отложении заседания для представления дополнительных доказательств, однако суд данное ходатайство отклонил.

Ответчик своего представителя для участия в заседании, состоявшемся 17.04.2025, не направил.

Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 для представления истцом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами в адрес ответчика, а также для представления ответчиком письменной позиции по представленным дополнениям.

До заседания от ответчика поступили возражения на дополнения истца.

В названных возражениях ответчик отметил, что приведенные истцом в дополнениях доводы о ликвидации ТОО «Технология» носят предположительный характер, представленные истцом документы факт ликвидации лица, купившего помещение по адресу: Североморск, ул. Кортик, д. 18, кв. 18, не подтверждают. Названное помещение не находится на балансе муниципального образования, ввиду чего последнее не обязано нести расходы по его содержанию.

Истец представил дополнения, к которым приложил ответ УФНС России по Мурманской области от 22.05.2025, согласно которому ТОО «Технология» (ИНН  <***>), директором которого являлся ФИО1, снято с регистрационного учета 14.01.2003.

От ответчика поступили возражения на дополнения истца.

Согласно доводам ответчика, спорное жилое помещение передано на основании договора купли-продажи от 12.01.93, заключенного ФИО1 от имени ТОО «Технология». Место нахождения указанного лица, согласно договору, по адресу: Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 48/1. Между тем, согласно ответу УФНС России по Мурманской области от 22.05.2025, ТОО «Технология» (ИНН  <***>) зарегистрировано по адресу: Североморск, ул. Инженерная, 11, 37. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, опровергают доводы истца о ликвидации ТОО «Технология», которое приобрело спорное жилое помещение в 1993 году.

Поступившие от сторон письменные позиции приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, надлежащего подключения к заседанию посредством веб-конференции не осуществили, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является поставщиком тепловой энергии на территории города Североморска. Тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется Обществом, в том числе в многоквартирный дом № 18 по ул. Кортик.

Квартира № 18, расположенная в указанном доме, на основании договора от 02.12.1992 передана 1973 отделом морской инженерной службы (далее – ОМИС) безвозмездно в собственность ФИО2 Ниёле Альгирдо. Договор зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов 14.12.1992 под № 1262.

По договору от 12.01.1993 ФИО2 продала названное жилое помещение товариществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ТОО «Технология»). Договор от 12.01.1993 от лица ТОО «Технология» подписан директором ФИО1, удостоверен государственным нотариусом Североморска ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 3-107.

Названные договоры зарегистрированы предприятием «Мурманскоблтехинвентаризация» соответственно 16.12.1992 и 06.09.96.

В ЕГРН записи о регистрации прав на жилое помещение площадью 31,8 кв.м, расположенное по ул. Кортик, д. 18, кв. 18, отсутствуют. Помещению присвоен кадастровый номер 51:06:0030101:153.

Согласно справке формы № 9 от 23.10.2024, в названном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

Ссылаясь на то, что на территории Мурманской области ранее  зарегистрировано два ТОО «Технология», которые ликвидированы в 2005 и 2012 годах, а спорное жилое помещение является бесхозяйным, ввиду чего перешло в собственность муниципального образования ЗАТО город Североморск, Общество в претензии от 03.07.2024 предложило Комитету оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления и горячего водоснабжения помещения в период с 01.10.2021 до 30.06.2024, а впоследствии обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал факт нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статей 1, 2, 3, 6, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей в 1992 – 1993 годах) приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется, в том числе учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 14.12.92 собственником квартиры № 18 в доме 18 по ул. Кортик являлась ФИО2, а с 12.01.93 – ТОО «Технология». Спорная квартира передана ТОО «Технология» на основании договора купли-продажи от 12.01.93 (л.д. 36, 37).

В договоре купли-продажи от 12.01.93 указано, что ТОО «Технология» зарегистрировано по адресу: Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 48/1, директором является ФИО1

По утверждению истца, на территории Мурманской области ранее  зарегистрировано два товарищества с ограниченной ответственностью с наименованием «Технология». ТОО «Технология» с ИНН <***> зарегистрировано 15.12.92, ликвидировано 20.07.2012. ТОО с ИНН <***> зарегистрировано 06.03.1992, ликвидировано 11.12.2003.

Кроме того, по доводам истца, в ЕГРЮЛ имеется запись об обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Технология» (далее – ООО «ТПК «Технология») с ИНН <***>, которое зарегистрировано 19.06.2000, ликвидировано 10.10.2011. Учредителем ООО «ТПК «Технология», как отмечает истец, являлся ФИО1, ввиду чего можно предположить, что ТОО «Технология» преобразовано в ООО «ТПК «Технология», которое впоследствии ликвидировано.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ТОО «Технология» (ИНН <***>), ТОО «Технология» (ИНН <***>) либо ООО «ТПК «Технология» (ИНН <***>) являются покупателями спорного помещения по договору от 12.01.93.

Вместе с тем, согласно представленному истцом ответу УФНС России по Мурманской области от 20.02.2025 № 10-38/07489@, в информационных ресурсах налогового органа содержатся сведения о ТОО «Технология», руководителем которого являлся ФИО1 Указанное ТОО «Технология» имеет ИНН <***>, зарегистрировано в МИФНС России № 2 по Мурманской области в период с 25.11.91 по 14.01.2003. При этом ТОО «Технология» (ИНН <***>) и  ТОО «Технология» (ИНН <***>) не связаны с ТОО «Технология» (ИНН <***>), не имеют общих учредителей и руководителей.

В отсутствие сведений о том, что руководителем ТОО «Технология» (ИНН <***>) и  ТОО «Технология» (ИНН <***>) являлся ФИО1, названные лица не могут быть идентифицированы в качестве покупателя по договору от 12.01.93.

В ответе от 22.05.2025 УФНС России по Мурманской области повторно подтвердило, что ТОО «Технология» (ИНН <***>) 21.11.1991 зарегистрировано исполнительным комитетом Североморска под № 343, снято с регистрационного учета 14.01.2003. Руководитель ТОО «Технология» (ИНН <***>) - ФИО1, который также являлся одним из учредителей. Адрес ТОО «Технология» (ИНН <***>): Мурманская обл., Североморск, ул. Инженерная, <...>.

Сведений об иных ТОО «Технология», руководителем которых по состоянию на январь 1993 года являлся ФИО1, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного. апелляционный суд исходит из того, что приобретателем жилого помещения по договору от 12.01.93 являлось ТОО «Технология» (ИНН <***>), руководителем и учредителем которого выступал ФИО1, непосредственно подписавший договор. Несоответствие адреса места нахождения ТОО «Технология», указанного в договоре от 12.01.93 и в ответе УФНС России по Мурманской области от 22.05.2025, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ТОО «Технология» (ИНН <***>) не является покупателем помещения по договору от 12.01.93 с учетом права юридического лица на изменение юридического адреса.

О привлечении к участию в деле ФИО1 с целью установления покупателя спорного помещения сторонами не заявлено.

Как представляется апелляционному суду, во всяком случае, все ТОО «Технология», зарегистрированные на территории Мурманской области, сведения о которых представлены истцом в материалы дела, а также ООО «ТПК «Технология», руководителем которого являлся ФИО1, ликвидированы задолго до начала спорного периода.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из указанной нормы статьи 63 ГК РФ следует, что лица, имеющие доли участия в ТОО «Технология» (ИНН <***>), в случае его ликвидации вправе получить в собственность имущество указанного лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в том числе спорное жилое помещение.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке формы № 9, в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, сведения о регистрации права собственности на помещение в ЕГРН не содержатся.

Документов, позволяющих определить факт проживания в спорный период в кв. 18 по ул. Кортик, д. 18, иных лиц, сторонами не представлено (в частности, актов осмотра помещения).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Другими словами, к числу бесхозяйных вещей относятся, в том числе объекты, собственник которых не известен.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылающийся на то, что спорное жилое помещение не является бесхозяйным, обязан документально опровергнуть доводы истца, в частности, представить доказательства того, что у спорного объекта имеется собственник или иной законный владелец.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательств того, что иное лицо открыто владело спорным жилым помещением, как своим собственным, в течение 15 лет, ввиду чего в силу приобретательной давности стало собственником помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечал истец в процессуальных позициях, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии спорного помещения в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения.

Возражая по указанным доводам, ответчик отмечал, что истцом не представлены доказательства того, что органы муниципального образования  ЗАТО  город Североморск знали или должны были знать о наличии спорного помещения, не имеющего собственника.

Вместе с тем, согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, утвержденному решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск № 343, Комитет является уполномоченным органом Администрации ЗАТО город Североморск по выявлению бесхозяйных недвижимых вещей и установлению их собственников, постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей и принятию их в муниципальную собственность муниципального образования.

Другими словами, выявление бесхозяйных помещений, установление их собственников и постановка на учет в порядке пункта 3 статьи 234 ГК РФ непосредственно входит в полномочия Комитета.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи от 30.12.2004 № 7, в казну муниципального образования  ЗАТО  город Североморск переданы квартиры № 3, 5-12, 14-17, 19-23, 26-45, расположенные в доме № 18 по ул. Кортик, спорная квартира № 18 не передана.

Как представляется апелляционному суду, в указанном случае отсутствие у ответчика сведений об отнесении спорного помещения к муниципальному имуществу обусловлено длительным бездействием ответчика, на которого возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд исходит из того, что спорное жилое помещение является бесхозяйным, в порядке статьи 234 ГК РФ после ликвидации ТОО «Технология» перешло в собственность муниципального образования ЗАТО город Североморск.

В этой связи, в соответствии со статьями 210 ГК РФ, 153 и 155 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание спорного помещения, в том числе по оплате поставленной истцом в период с октября 2021 года по июнь 2024 года тепловой энергии.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.12.2024 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовых издержек, понесенных истцом при обращении в суд применительно к частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-8916/2024 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации  ЗАТО  город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 94 903,45 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 года по июнь 2024 года, а также 177 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова