Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-104624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2023 Дело № А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными: торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2021, договора № 4037 купли-продажи от 23.03.2021, заключенного между ТУ Федерального агентства


по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице своего поверенного - ООО «Современные Системы Бизнеса» и ФИО6, сделки, по перечислению денежных средств в размере 1 720 000 руб. в пользу ФИО7 в рамках исполнительного производства № 44215/18/50043-ИП по платежному поручению № 290656 от 09.04.2021, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2021 (номер процедуры 041220/37979633/02.lot4) в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по реализации предмета торгов - автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н О354XХ190, VIN Z8 № JA № Z62CS000270, принадлежащего на праве собственности ФИО1, договора № 4037 купли-продажи от 23.03.2021, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице своего поверенного - ООО «Современные Системы Бизнеса» и ФИО6, сделки, совершенной за счет гражданина-должника ФИО1, по перечислению денежных средств в размере 1 720 000 руб. в пользу ФИО7 в рамках исполнительного производства № 44215/18/50043-ИП по платежному поручению № 290656 от 09.04.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО1 и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв должника приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам отзыва ФИО4 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя жалобы, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.


При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, 26.08.2015 между ФИО9 (заимодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО10 (созаемщик) заключен договор займа № 1-2015, согласно которого заимодавец передал заемщику и созаемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 26.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО9 и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога в отношении транспортного средства марки Инфинити QX56, 2012 г.в.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № 2-2356/18 с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 2 219 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 44215/18/50043-ИП в отношении должника об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № 2-2356/18 было произведено процессуальное правопреемство истца ФИО9 на ФИО7 на основании договора уступки прав требования от 05.02.2019.

25.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО9 его правопреемником ФИО7 по исполнительному производству от 02.07.2018 № 44215/18/50043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.09.2019 автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в. передан в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу ООО «Современные Системы Бизнеса» о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2021


проведены торги (номер процедуры 041220/37979633/02.lot4) в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по реализации предмета торгов - автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н <***> VIN Z8 № JA № Z62CS000270, принадлежащего на праве собственности должнику, начальная цена лота 1 700 000,00 руб.

По результатам торгов победителем стала ФИО6, которая купила автомобиль на торгах по стоимости в размере 1 720 000 руб.

19.03.2021 ФИО6 (ИП) произвела оплату за автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н О354XХ190, VI № Z8 № JA № Z62CS000270 (торговая процедура 041220/37979633/02. lot4) в размере 1 720 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 19.03.2021, а 23.03.2021 между ТУ Росимущества, в лице своего поверенного - ООО «Современные Системы Бизнеса» и ФИО6 заключен договор купли-продажи.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере

1 720 000 руб. перечислены ФИО7 по платежному поручения № 290656 от 09.04.2021.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, в результате реализации имущества должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, перечисление денежных средств ФИО7 после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) повлекло предпочтительное удовлетворение ее требований, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также сделки по перечислению ФИО7 1 720 000 руб., нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий,


необходимых для признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, и соответственно, отсутствие оснований для признания недействительным заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

В отношении перечисления денежных средств взыскателю суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая первоначальную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые торги были проведены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть не имелось установленных законом запретов для проведения спорных торгов, а у судебного пристава отсутствовала обязанность по снятию ареста со спорного имущества должника и приостановлению исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Отклоняя доводы финансового управляющего о занижении цены реализуемого имущества, суды указали, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 25.11.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Между тем, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в


предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание, что спорный договор был заключен по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.


Суды указали, что сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Также судами не установлено в действиях сторон злоупотребления правом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи залогового имущества, контрагентом должника по которым выступает покупатель имущества (предмета залога на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства) – ФИО6 признакам предпочтительности отвечать не могут, так как не соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами о наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и заключение договора по итогам их проведения, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15- 1943).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в


исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.


Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305- ЭС17-3098 (2)).

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, принимая во внимание, что спорное имущество обременено залогом в пользу ФИО7, следовательно, в случае включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, пришли к выводу об отсутствии доказательств, что в результате перечисления залогодержателю денежных средств, полученных от реализации имущества, было оказано предпочтение залоговому кредитору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, разъяснения данные в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, а при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40104624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина