Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-7702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7702/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: гр. ФИО3

о взыскании 3 931 380 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 31.01.2017,

от ООО "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД": ФИО5 – по доверенности от 14.03.2017,

от ФИО3: ФИО4 – по доверенности 66 АА 3087575 от 09.07.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору аренды от 30.12.2014 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое отдельно-стоящее здание, составляющее объект аренды.

Определением от 03.03.2017 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 3 900 000 руб. – долг по арендной плате;

- 216 287 руб. 50 коп. – пени за период с 06.07.2015 по 05.07.2016;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое отдельно-стоящее здание (помещение первого этажа за номером: 3-16, помещения антрисоли 25-32, назначение: производственное, площадь общая 1086,2 кв.м., литер G, этажность 1, кадастровый номер: 66:41:0505041:142, по адресу: <...>).

Указанные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 27.04.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 стороны изложили доводы по существу иска.

Ответчик с иском не согласен, оспаривает предъявление требований, основанных на договоре аренды, указывая на то, что начальной датой искового периода является 06.07.2015, в то время как 25.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи, объектом реализации которого является в том числе, все имущество, составляющее объект аренды. В связи с заключенным договором купли-продажи, покупатель (ответчик) получил недвижимое имущество по акту от 25.06.2015, который подписан сторонами без замечаний.

В ходе судебного заседания 27.04.2017 суд установил необходимы привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3 в связи со следующим.

Между сторонами подписан договор купли-продажи от 25.06.2015, объектом реализации которого является недвижимое имущество, в том числе здание, составляющее объект аренды и находящееся в пользовании у ответчика.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость объектов составляет 30 900 000 руб.

Во исполнение расчтеных обязательств по договору в связи с приобретением объектов, ответчиком осуществлен платеж на сумму 6 000 000 руб. по платежному поручению № 623 от 26.06.2015, с назначением платежа как оплата по договору купли-продажи.

26.06.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области подан пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Однако государственная регистрация приостановлена на неопределенный срок на основании определения Белоярского суда Свердловской области о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.

23.11.2015 между гр. ФИО2 (цедент) и гр. ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условий которого предметом уступки являются права требования долга в сумме 24 900 000 руб. по договору купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 51 АПК РФ суд установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, на основании ст. 51,158 АПК РФ, судом принято определение 27.04.2017 об отложении судебного разбирательства; судебное заседание отложено на 18.05.2017.

Определением от 18.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представителями сторон изложены доводы по существу дела; истец на иске настаивал, утверждая о наличии обязанностей освободить занимаемое здание в связи с расторжением договора аренды. Полагает о наличии у ответчика погасить долг по арендной плате, поскольку переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчик полагает об отсутствии правоотношений аренды, настаивая на том, что договор купли-продажи является заключенным.

Представитель третьего лица поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчиком представлено заявление о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ. Указанные ходатайства судом рассмотрены, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в дело документов, на основании ст. 51 АПК РФ не установил наличие правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Поскольку ИП ФИО6 является владельцем здания по литером Х2, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в отношении здания по литером G, иного здания. В связи с чем, суд не установил обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ИП ФИО6

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание.

По материалам дела суд установил следующее.

Между сторонами спора (истец – арендодатель и ответчик – арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2014.

Согласно пункту 1.1 объектом аренды является недвижимое имущество:

- нежилое отдельно-стоящее здание (помещения первого этажа за номером 3-16, помещения антрисоли 25-32; общей площадью 1086,2 кв.м., литер G, этажность 1, кадастровый номер: 66:41:0505041:142, по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком в аренду указанного имущества.

21.07.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды. В качестве основания расторжения договора истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 900 000 руб.

Согласно отзыва (уточнений и дополнений к нему) ответчик полагает об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, поскольку ответчик на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 является владельцем вышеуказанного имущества, составлявшего объект аренды. В с наличием договора купли-продажи сторонами 25.06.2015 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец оспаривает указанные доводы ответчика, пояснив, что по состоянию на 14.06.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности, а также учитывая нахождение здания во владении у ответчика по настоящее, предприниматель настаивает на взыскании долга по арендной плате за период с 06.07.2015 по 06.07.2016, то есть за период до даты расторжения договора аренды.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора подписан договору купли-продажи от 25.06.2015, согласно условий которого истец реализует, а ответчик приобретает недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание литер G площадью 1086,2 кв.м., которое являлось объектом аренды.

В материалы дела представлен надлежащим образом подписанный акт приема- передачи от 25.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрирован переход права собственности. Поскольку определением Белоярского районного суда от 08.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2: нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-15; антресоль - помещения №19-22. Назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255, Адрес (местоположение): <...>; отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь: общая 1086,2 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): <...>.; нежилое строение (литер Ш1). Площадь: общая 244,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 20-28; 2 этаж - помещения № 18-24, 3 этаж - помещения № 25-33, 4 этаж - помещения №№ 1-5. Кадастровый (или условный) номер 66:410506038:1148. Адрес (местоположение): <...>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно - производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (Литер Х2). Площадь: 3660 кв.м. Кадастровый (или условный) номер № 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): <...>.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят, а доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является не заключенным, ввиду отсутствия факта государственной регистрации, поэтому право собственности у ответчика на недвижимое имущество не возникло.

При рассмотрении настоящего дела, в судебных заседаниях, представитель ответчика неоднократно утверждал, то здание литер G, площадью 1086,2 кв.м., которое было получено по договору аренды, в настоящее время находится во владении ответчика.

Суд отмечает, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2015 общая стоимость всего реализуемого недвижимого имущества сторонами согласована в сумме 30 900 000 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком документов, сумма платежей по договору купли-продажи составила 28 000 000 руб. В то время как исходя из согласованного сторонами графика платежей, последний платеж ответчик должен осуществить до 31.07.2017 на сумму 900 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности внести плату за пользование недвижимым имуществом, собственником которого Общество не является.

Кроме того, согласно иску и пояснений представителя истца исковым периодом является период с 06.07.2015 по 06.07.2016, то есть до даты расторжения договора аренды.

Судом рассмотрены и отклонены доводы, со ссылками на п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, ответчика о том, что Общество является собственником вышеуказанного здания, поскольку Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2016 завершено рассмотрено дела №А60-24467/2016, по заявлению Общества «Завод бутылированных вод», к ИП ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности; судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно постановлений от 24.11.2016, от 15.02.2017 арбитражными судами апелляционной инстанции и кассационной инстанцией решение оставлено без изменений. Определением от 10.04.2017 Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Завод бутылированных вод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, рассматриваемые требования предпринимателя необходимо квалифицировать как требование о взыскании долга по арендной плате – глава 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды сторонами согласованы следующие условия внесения арендной платы.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 325 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по арендной плате производятся не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по арендной плате в сумме 3 900 000 руб.

При рассмотрении дела в устных пояснениях представитель ответчика подтвердил наличие непогашенного долга в сумме 3 900 000 руб.

Как было указано ранее, по доводам ответчика, указанный долг не погашался, поскольку ответчик полагал об отсутствии правоотношений по аренде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 287 руб. 50 коп. за период с 06.07.2015 по 05.07.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 06 числа каждого дня до дня фактического получения арендодателем арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 216 287 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011г. №81 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из условий договора аренды, расчета неустойки, представленного истцом, указанное требование истцом заявлено исходя из размера неустойки равного ставке рефинансирования.

Судом не установлено наличие обстоятельств того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судом отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое здание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по изложенным выше основаниям, суд не установил наличие оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком в аренду всего имущества, составляющего объект аренды.

Материалами дела подтверждается и в судебных заседаниях представитель ответчик подтвердил, что по состоянию на 14.06.2017 нежилое задние площадью 1086,2 кв.м. находится во владении и пользовании у ответчика.

На дату предъявления настоящего иска в суд договор аренды является расторгнутым.

В связи с расторжением договора аренды, отсутствием доказательств возникновения у ответчика права собственности на это здание, ответчик обязан его освободить.

По основаниям, изложенным выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 900 000 руб. 00 коп. основного долга;

- 216 287 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2015 по 05.07.2016 г.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемое нежилое здание (помещения первого этажа №№ 3-16, помещения антресоли №№ 25-32, назначение: нежилое, площадь: общая 1086,2 кв.м, Литер G, этажность: 1, кадастровый номер 66:41:05050041:142, расположенные по адресу: Свердловская область, <...>.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 581 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов