Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-120792/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120792/19-67-110
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МС-проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ (юридический адрес: 125009, <...>, почтовый адрес: 109240, <...>).

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неотработанного аванса в размере 23 345 002 руб. 01 коп., пени в размере 125 602 561руб. 10 коп,, штрафа в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 723 руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 39 679 512 руб. 55 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020, диплом.

от ответчика: ФИО3 ген.директор согл. приказу №3 от 23.07.2015; ФИО4 по дов. от 20.05.2020 диплом;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (далее по тексту – Истец, КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МС-ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неотработанного аванса по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 рублей; пени по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 122 886 888,95 рублей; штрафа по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере в размере 3 050 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288,20 рублей; суммы ущерба, в виде понесенных расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным в т.ч. с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075,55 рублей.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-120792/19-67-110 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по контрактам 5-9/1, 5- 9/2, 5-9/3, а так же необоснованно прекратил производство по делу в части требований по контракту № 5-9/4.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени Российской Федерации, в лице советника ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО5, в рамках Соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.06.2015 № 10.S83.24.0077, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0080, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0081, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0078, от 25.06.2015 № 10.S06.24.0079, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0087, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0088, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0064, действующего на основании Устава, приказа ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И.Вернадского» от 23.06.2015 № 425 «О предоставлении права подписи», доверенности от 23.06.2015, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Проект», далее «Подрядчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2015 № 1, 2, 3, 4 и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», заключены государственные контракты (далее по тексту – Контракты):

- № 5-9/1 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/1), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> очередь – Учебно-административный корпус (1 этаж), «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> очередь – Учебно-административный корпус (11 этап), «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> –очередь – Завершение строительства учебного корпуса, строительство полиграфического корпуса и многоуровневой стоянки на 200 машиномест» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 5-9/1) и Планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 5-9/1). Цена заключенного Контракта 140 000 000,00 рублей;

- № 5-9/2 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/2), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Завершение строительства учебного корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» <...> в соответствии с требования Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 5-9/2) и Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту № 5-9/2). Цена заключенного Контракта составляет 8 000 000,00 рублей;

- № 5-9/3 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/3), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 5-9/3 ) и Планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 5-9/3). Цена заключенного Контракта составляет 29 499 950,01 рублей;

- № 5-9/4 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/4), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», в соответствии с требования Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 5-9/4) и Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту № 5-9/4). Цена заключенного Контракта составляет 9 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 Контракта № 5-9/1 Цена Контракта составляет 140 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.5. Контракта № 5-9/1 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ:

П.3.5.1. Аванс в размере 29% от Цены Контракта - 40 600 000,00 рублей перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Так, Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 40 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325244 от 29.10.2015г., № 325241 от 29.10.2015г., № 325243 от 29.10.2015г.

Оплата выполненных работ, согласно и.3.5.2 - п.3.5.5, осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу за вычетом аванса пропорционально стоимости соответствующего этапа.

После выполнения Этапа № 1 Сторонами 22.12.2015г. были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3, согласно которым стоимость выполненных работ по Этапу № 1 составила 35 000 000,00 руб. (13 867 000,0 руб., 13 867 000,00 руб. и 7 266 000,00 рублей по Актам соответственно) (п.п. 3-4 Актов).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Актов) Заказчиком оплачено 24 850 000,00 рублей (9 845 570, 00 руб., 9 845 570,00 руб. и 5 158 860,00 руб. по Актам соответственно) (согласно п.6 Актов), что подтверждается платежными поручениями №№ 745443, 755442 и 745437 от 29.12.2015г.

После выполнения Этапа № 2 Сторонами 29.04.2016г. были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №4, № 5 и № 6 по Этапу № 2, согласно которым стоимость выполненных работ по Этапу № 2 составила 49 000 000,00 руб. (19 413 800,00 руб., 19 413 800,00 руб. и 10 172 400,00 по Актам соответственно) (п.п. 3-4 Актов).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Актов) Заказчиком оплачено 34 790 000,00 руб. (13 783 798,00 руб., 13 783 798,00 руб. и 2 949 996,00 руб. по Актам соответственно) (п.6 Актов), что подтверждается платежными поручениями №№ 16623, 16625 и 16624 от 25.07.2016г.

Таким образом, всего Заказчиком оплачено по Контракту 40 600 000,00 рублей + 24 850 000,00 рублей + 34 790 000,00 рублей, а в общей сумме 100 240 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по Этапу № 1 и № 2 согласно подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6 составила 84 000 000,00 рублей (п.3-4 Актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 16 240 000,00 рублей (100 240 000,00 -84 000 000,00), которая с учетом расторжения Контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 Контракта № 5-9/2 Цена Контракта составляет 8 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.5. Контракта № 5-9/2 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ:

П.3.5.1. Аванс в размере 29% от Цены Контракта - 2 320 000,00 рублей перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Так, Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 2 320 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325245 от 29.10.2015г.

Оплата выполненных работ, согласно п.3.5.2 - п.3.5.5, осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу за вычетом аванса пропорционально стоимости соответствующего этапа.

После выполнения Этапа № 1 Сторонами 22.12.2015г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которого стоимость выполненных работ по Этапу № 1 составила 2 000 000,00 руб. (п.п. 3-4 Акта).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Акта) Заказчиком оплачено 1 420 000,00 рублей (согласно п.6 Актов), что подтверждается платежным поручением №745440 от 29.12,2015г.

После выполнения Этапа № 2 Сторонами 29.04.2016г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по Этапу № 2, согласно которого стоимость выполненных работ по Этапу № 2 составила 2 800 000,00 руб. (п.п. 3-4 Акта).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Акта) Заказчиком оплачено 1 988 000,00 рублей (п.6 Акта), что подтверждается платежным поручением № 16620 от 25.07.2016г.

Таким образом, всего Заказчиком оплачено по Контракту 2 320 000,00 рублей + 1 420 000,00 рублей + 1 988 000,00 рублей, а в общей сумме 5 728 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по Этапу № 1 и № 2 согласно подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2 составила 4 800 000,00 рублей (п.3-4 Актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 928 000,00 рублей (5 728 000,00 - 4 800 000,00), которая с учетом расторжения Контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 Контракта № 5-9/3 Цена Контракта составляет 29 499 950,01 рублей.

Пунктом 3.5. Контракта № 5-9/3 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ:

П.3.5.1. Аванс в размере 29% от Цены Контракта - 8 555 000,00 рублей перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Так, Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 8 555 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325247 от 29.10.2015г., № 325240 от 29.10.2015г., № 325242 от 29.10.2015г.

Оплата выполненных работ, согласно п.3.5.2 - п.3.5.5, осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу за вычетом аванса пропорционально стоимости соответствующего этапа.

После выполнения Этапа № 1 Сторонами 22-12.2015г. были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3, согласно которым стоимость выполненных работ по Этапу № 1 составила 7 374 987,50 руб. (2 458 087,50 руб., 1 720 587.50 руб. и 3 196 325,00 рублей по Актам соответственно) (п.п. 3-4 Актов).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Актов) Заказчиком оплачено 5 236 250,01 рублей (1 745 242, 13 руб., 1 222 617,13 руб. и 2 269 390,75 руб. по Актам соответственно) (согласно п.6 Актов), что подтверждается платежными поручениями №№ 745436, 755441 и 745438 от 29.12.2015г.

После выполнения Этапа № 2 Сторонами 29.04.2016г. были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №4, № 5 и № 6 по Этапу № 2, согласно которым стоимость выполненных работ по Этапу № 2 составила 10 324 982,50 руб. (3 441 322,50 руб., 2 408 822,50 руб. и 4 474 855,00 по Актам соответственно) (п.п. 3-4 Актов).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Актов) Заказчиком оплачено 7 330 750,00 руб. (2 443 338,97 руб., 1 710 263,98 руб. и 3 177 147,05 руб. по Актам соответственно) (п.6 Актов), что подтверждается платежными поручениями №№ 16621, 16619 и 16626 от 25.07.2016г.

Таким образом, всего Заказчиком оплачено по Контракту 8 555 000,00 рублей + 5 236 250,01 рублей + 7 330 750,00 рублей, а в общей сумме 21 122 000,01 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ но Этапу № 1 и № 2 согласно подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6 составила 17 700 000,00 рублей (п.3-4 Актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 3 422 000,01 рублей (21 122 000,01 -17 700 000,00), которая с учетом расторжения Контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 Контракта № 5-9/4 Цена Контракта составляет 9 499 950,00 рублей.

Пунктом 3.5. Контракта № 5-9/4 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ:

П.3.5.1. Аванс в размере 29% от Цены Контракта - 2 755 000,00 рублей перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Так, Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 2 755 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325246 от 29.10.2015г.

Оплата выполненных работ, согласно п.3.5.2 - п.3.5.5, осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу за вычетом аванса пропорционально стоимости соответствующего этапа.

После выполнения Этапа №. 1 Сторонами 22.12.2015 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которого стоимость выполненных работ по Этапу № 1 составила 2 375 000,00 руб. (п.п. 3-4 Акта).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Акта) Заказчиком оплачено 1 686 250,00 рублей (согласно п.6 Актов), что подтверждается платежным поручением № 745439 от 29.12.2015г.

После выполнения Этапа № 2 Сторонами 29.04.2016г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по Этапу № 2, согласно которого стоимость выполненных работ по Этапу №2 составила 3 325 000,00 руб. (п.п. 3-4 Акта).

С учетом ранее выплаченного аванса (п.5 Акта) Заказчиком оплачено 2 360 750,00 рублей (п.6 Акта), что подтверждается платежным поручением №779986 от 30.06.2016г.

Таким образом, всего Заказчиком оплачено по Контракту 2 755 000,00 рублей + 1 686 250 ,00 рублей + 2 360 750,00 рублей, а в общей сумме 6 802 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по Этапу № 1 и Л» 2 согласно подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2 составила 5 700 000,00 рублей (п.3-4 Актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 1 102 000,00 рублей (6 802 000,00 - 5 700 000,00), которая с учетом расторжения Контракта является неосновательным обогащением. Взыскивая денежные средства по Контракту № 5-9/4, суд учитывает позицию суда округа со ссылкой истца на решение по делу № А83-13235/2018, которым установлено невыполнение Ответчиком обязательств по контракту.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего из стоимости неотработанного аванса по Контрактам № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4, составила 21 692 000,01 рублей (16 240 000,00 + 928 000,00 + 3 422 000,01 + 1 102 000,00) или (133 892 000,01 руб. (сумма выплат по всем контрактам, подтвержденная платежными поручениями) - 112 200 000,00 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденная актами выполненных работ).

В сентябре 2016г. проектно-сметная документация по Контрактам была направлена для прохождения Государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

В соответствии с п. 1.5. Контракта Подрядчик обязался выполнить Работы для строительства Объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости Объекта, получения такого заключения экологической экспертизы, в случае если необходимость такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству Объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

Однако экспертизой по результатам рассмотрения документации были сделаны замечания, которые направлены в адрес Подрядчика для устранения.

В установленный дополнительным соглашением срок, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме выполнены не были.

В последующем из экспертного учреждения неоднократно поступали сводные замечания по проектной документации, которые направлялись в адрес Подрядчика для устранения.

Так, в установленный срок существенные замечания Подрядчиком устранены не были, и в период с декабря 2016г. по февраль 2017г. Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, были направлены в адрес Подрядчика Претензии от 25.12.2016г., от 28.12.2016г., в которых Заказчик, в соответствии со ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в установленный срок получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработать и предоставить Заказчику рабочую документацию, то есть выполнить в полном объеме обязательства, принятые согласно Контрактам и Планам выполнения работ, мотивированные выявленной Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» неполнотой выполненных Подрядчиком работ, препятствующих получению положительного заключения.

Подрядчиком Претензии от 25.12.2016г. и от 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

07.06.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика заказной корреспонденцией были направлены Претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные Университетом по Контрактам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Данные Претензии были возвращены в адрес Университета по истечению срока хранения.

Вместе с тем, недостатки в представленной на экспертизу проектно-сметной документации, препятствующие получению положительных заключений государственной экспертизы, Подрядчиком так и не были устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.8 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. Контрактов установлено, что Контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7. Контрактов, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом.

Таким образом, требования Федерального закона № 44-ФЗ о направлении Подрядчику решения об одностороннем отказе от договора соблюдены Заказчиком.

Так, 19.03.2018 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п.п. 8.1. и 8.7. Контрактов, которые в тот же день направил Подрядчику.

Не согласившись с указанным решением, Подрядчик обратился в суд с иском о признании отказа в одностороннем порядке незаконным.

Так, Арбитражный суд Республики Крым решениями от 09.04.2019г. по делу А83-17198/2018, от 21.02.2019г. по делу А83-15346/2018, от 15.04.2019г. по делу А83-17709/2018 и от 13.11.2018г. по делу А83-13235/2018 отказал Подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признал правомерными решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4. и 6.5. Контрактов предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами,

Согласно п. 36 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, согласно условиям Контрактов от 16.10.2015г. срок выполнения всех этапов Работ с учетом дополнительных соглашений № 5 от 26.04.2016 к Контрактам - продлен до 31.07.2016г., т.е. 289 дней, а с 19.03.2018 г. решениями об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4, Контракты расторгнуты, соответственно с 01.08.2016г. по 18.03.2018г. просрочка в исполнении Контрактов составила 595 дней.

Так, К = 595 / 289 х 100% = 205%.

Так, согласно п.6.5. Контрактов, при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, согласно расчету истца размер пеней (договорной неустойки) до момента расторжения Контрактов (19.03.2018г.) составляет 122 886 885,75 рублей:

- по Контракту М 5-9/1 - 92 001 000,00 рублей:

- по Контракту № 5-9/2 - 5 257 200,00 рублей:

- по Контракту № 5-9/3 -19 385 846,10 рублей:

- по Контракту № 5-9/4 - 6 242 842,85 рублей:

Согласно п.2.3.2. контрактов заказчик обязан в течение 4 календарных дней со дня заключения контракта передать площадку для проведения инженерных изысканий по акту сдачи-приемки площадки, а также все документы, необходимые для проведения инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Предоставление исходных документов является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

При новом рассмотрении дела Ответчиком в материалы дела представлены доказательства недобросовестного исполнения обязательств по государственному контракту со стороны заказчика КФУ, а также приостановки работ подрядчиком, выраженные в обращениях ООО «МС-Проект» в адрес заказчика КФУ, которые остались без удовлетворения. В материалы дела 04.06.2020 представлено:

1. Письмо ООО «МС-Проект» советнику ректора ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 12.11.2015 № 498-73/15; (с просьбой о предоставлении необходимых для производства работ документов, в том числе: ситуационного плана, геоподосновы, ТУ, согласований заданий на проектирование и др.)

2. Письмо ООО «МС-Проект» советнику ректора ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 11.01.2016 № 002-73/16; (о необходимости предоставления со стороны заказчика правоустанавливающих документов на зем. Участки, ГПЗУ и др. документов, необходимых для выполнения работ по государственным контрактам)

3. Письмо ООО «МС-Проект» советнику ректора ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 22.01.2016 № 036-73/16; (о необходимости получения ТУ, о необходимости заключения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям)

4. Письмо ООО «МС-Проект» директору проектного офиса ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 25.02.2016 №076-73/16; (перечень документов, не предоставленных заказчиком КФУ, без предоставления которых невозможно продолжение работ по государственным контрактам)

5. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 11.03.2016 № 104-73/16; (о невозможности продолжения работ, в связи с неисполнением заказчиком КФУ своих обязательств по государственным контрактам)

6. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 21.03.2016 № 122-73/16; (о необходимости предоставления надлежащего ГПЗУ)

7. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 30.03.2016 № 141-73/16; (о необходимости предоставления со стороны заказчика КФУ документов, необходимых для проведения работ, в том числе: исходно-разрешительной документации, включая ГПЗУ, необходимых согласований с Минобрнауки)

8. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 30.03.2016 № 142-73/16; (предупреждение о возможном нарушении срока выполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика КФУ)

9.Письмо Севастопольского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 20.06.2016№ 3/05 в адрес ООО «МС-Проект»; (о невозможности предоставления подрядчику ООО «МС-Проект» необходимой документации, в связи с отсутствием у подрядчика полномочий представлять заказчика КФУ)

10.Письмо ООО «МС-Проект» проректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадскогоот 31.10.2016 № 596-73/16; (о предоставлении документов, необходимых дляпроизводства работ, в том числе: договоров технологического присоединения, ТУ и др.,предупреждение о возможном непрохождении экспертизы в отсутствие указаннойдокументации)

11.Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 17.01.2017№ 0117/006; (о непредоставлении со стороны заказчика документов, информации, согласований, необходимых для производства работ; об отсутствии у подрядчика ООО «МС-Проект» полномочий действовать от лица государственного заказчика и самостоятельно оформить и предоставить в Главгосэкспертизу отсутствующие документы и информацию)

12.Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 03.04.2017 № 0417/018; (о приостановке работ по государственным контрактам № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3, № 5-9/4 в порядке ст. 719 ГК РФ)

По государственному контракту № 5-9/2

13. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 22.01.2016 № 028-73/16; (о необходимости предоставления со стороны КФУ надлежащего ГПЗУ)

14. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 19.04.2016 № 186-73/16; (о необходимости предоставления со стороны КФУ надлежащего ГПЗУ)

15. Письмо ООО «МС-Проект» проректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского № 1116/144-1 от 22.11.2016; (о приостановке работ по государственному контракту № 5-9/2, в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика КФУ)

По государственному контракту № 5-9/3

16.Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 09.11.2015№ 482-73/15; (о необходимости предоставления со стороны КФУ информации о ТУ, а также по вопросу наличия на участке Ялтинская, 20 существующих объектов ГО с указанием их статуса, что необходимо для подготовки проекта)

17. Письмо ООО «МС-Проект» ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 14.03.2016№ 108-73/16; (о необходимости предоставления со стороны КФУ документов на земельный участок, в отсутствие которого невозможна подготовка пакета документов для Главгосэкспертизы)

18. Письмо Севастопольского филиала Главгосэкспертизы ректору ФГАОУ ВО КФУ им В.И. Вернадского от 13.05.2016 № 0072-16/СВЭ-0021/05; (содержит указания на недостатки проектной документации, допущенные со стороны КФУ, в том числе неподписание заказчиком документов, направленных на экспертизу, непредоставление отдельных документов)

19. Письмо Севастопольского филиала Главгосэкспертизы ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 13.05.2016 № 0071-16/СВЭ-0021/05; (содержит указание на непредоставление заказчиком ряда документов, в том числе задания на проектирование, задания на выполнение гидрометеорологических изысканий, результатов обследования территории на наличие взрывоопасных предметов)

20. Письмо Севастопольского филиала Главгосэкспертизы ректору ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского от 05.09.2016 № 0237-16/СВЭ-0053/05 (содержит указания на недостатки проектной документации, допущенные со стороны КФУ).

Давая оценку представленным ООО "МС-проект" при новом рассмотрении дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины в неисполнении спорных Контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО "МС-проект" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ (учитывая положения п.п. 2.1.5., 2.1.13 Контрактов) ; а также нет оснований считать ООО "МС-проект" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "МС-проект" является отчасти следствием действий ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО" (учитывая положения п. 2.3.2 Контрактов).

Вина кредитора, как и вина должника, состоит в его отношении к собственному поведению и его последствиям. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию (п. 3 ст. 307 ГК).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, наряду со ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 61 433 444 руб. 47 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Исходя из условий заключенных Контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что контрактами не установлена возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки за одно и тоже нарушение.

Поскольку, исходя из общего правила, убытки и неустойка по договору являются мерой гражданско-правовой ответственностью и носят зачетный характер. В силу норм ст. 394 ГК РФ, если за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку договором не установлено иное, сумма убытков может быть взыскана в части превышающей размер заявленной ко взысканию неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 394 ГК РФ, разъяснениями пункта 60 постановления N 7, указывая на то, что из условий договора, заключенного между сторонами не следует штрафной характер неустойки. Поскольку неустойка, начисленная, полностью покрывает сумму убытков истца, суд отказывает в возмещении понесенных истцом убытков.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 122 886 888,95 руб. полностью покрывает убытки в размере 39 589 075,55 руб., с учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 39 589 075,55 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Вместе с тем, пунктами 6.6. Контрактов предусмотрена уплаташтрафа Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнениеПодрядчиком обязательств, предусмотренных в Контрактах.

Поскольку обязательства Подрядчика не были исполнены (исполнены не надлежащим образом), а получение отрицательных заключений экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении 1 и 2 этапов работ по Контрактам, вследствие чего Контракты были расторгнуты, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, который согласно п. 36 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскивается в виде фиксированной суммы одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Арбитражный суд Республики Крым решениями от 09.04.2019г. по делу А83-17198/2018, от 21.02.2019г. по делу А83-15346/2018, от 15.04.2019г. по делу А83-17709/2018 и от 13.11.2018г. по делу А83-13235/2018 отказал Подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признал правомерными решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию штраф в соответствии с указанным пунктом Контрактов в размере 3 050 000,00 рублей:

по Контракту № 5-9/1 в размере 700 000,00 рублей;

по Контракту № 5-9/2 в размере 400 000,00 рублей;

по Контракту № 5-9/3 в размере 1 475 000,00 рублей;

по Контракту № 5-9/4 в размере 475 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп.

Так, с момента расторжения Контрактов, с 19.03.2018г., у Подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2019г. незаконное пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Контрактов (вынесения решений об одностороннем отказе от исполнения государственных Контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4), т.е. с 19.03.2018г. по 08.08.2019г. составляет 508 дней и размер процентов составил 2 264 288,20 рублей:

Сумма неотработанного аванса по Контрактам составила 21 692 000,00 рублей.

- по Контракту № 5-9/1:

16 240 000,00 рублей х 7,5% х 508 : 365 = 1 695 189,00 рублей;

- по Контракту № 5-9/2:

928 000,00 рублей х 7,5% х 508 : 365 = 96 867,95 рублей;

- по Контракту № 5-9/3:

3 422 000,00 рублей х 7,5% х 479 : 365 = 357 200,55 рублей;

- по Контракту № 5-9/4:

1 102 000,00 рублей х 7,5% х 479 : 365 = 115 030,70 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МС-проект" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" сумму неотработанного аванса по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 (двадцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп, пени в размере 61 433 444 (шестьдесят один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 47 коп., штраф в размере в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 158 213 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев