Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-120792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120792/19-67-110
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МС-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ (юридический адрес: 125009, <...>, почтовый адрес: 109240, <...>).

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неотработанного аванса в размере 23 345 002 руб. 01 коп., пени в размере 125 602 561руб. 10 коп,, штрафа в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 723 руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 39 679 512 руб. 55 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №17/27 от 09.01.2019. ФИО3 по дов. №17/5 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.04.2018. ФИО5 ген.директор согл. выписке от 08.08.2019.

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 20.06.2019 №269-ДР.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (далее по тексту – Истец, КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО, ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МС-ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле Министерство науки и высшего образования РФ , о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) :

- неотработанного аванса по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 23 345 002,01 рублей;

- пени по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 125 602 561,10 рублей;

- неустойки (штрафа) по Контрактам от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере в размере 3 050 000,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 723,80 рублей;

- суммы ущерба, в виде понесенных расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным в т.ч. с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075,55 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 18.06.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени Российской Федерации, в лице советника ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО7, в рамках Соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.06.2015 № 10.S83.24.0077, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0080, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0081, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0078, от 25.06.2015 № 10.S06.24.0079, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0087, от 22.07.2015 № 10.S06.24.0088, от 25.06.2015 № 10.S83.24.0064, действующего на основании Устава, приказа ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И.Вернадского» от 23.06.2015 № 425 «О предоставлении права подписи», доверенности от 23.06.2015, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Проект», далее «Подрядчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2015 № 1, 2, 3, 4 и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», заключены государственные контракты (далее по тексту – Контракты):

- № 5-9/1 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/1), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> очередь – Учебно-административный корпус (1 этаж), «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> очередь – Учебно-административный корпус (11 этап), «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в <...> –очередь – Завершение строительства учебного корпуса, строительство полиграфического корпуса и многоуровневой стоянки на 200 машиномест» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 5-9/1) и Планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 5-9/1). Цена заключенного Контракта 140 000 000,00 рублей;

- № 5-9/2 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/2), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Завершение строительства учебного корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» <...> в соответствии с требования Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 5-9/2) и Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту № 5-9/2). Цена заключенного Контракта составляет 8 000 000,00 рублей;

- № 5-9/3 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/3), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 5-9/3 ) и Планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 5-9/3). Цена заключенного Контракта составляет 29 499 950,01 рублей;

- № 5-9/4 от 16.10.2015 (далее – Контракт № 5-9/4), предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», в соответствии с требования Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 5-9/4) и Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту № 5-9/4). Цена заключенного Контракта составляет 9 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Контрактов требования к составу, качеству, порядку выполнения Работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контрактов.

Подпунктом 2.1.1 Контрактов установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Контрактов.

Согласно п.1.5. Контрактов Работы должны быть выполнены в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на производство строительных работ и последующей сдачи Объектов в эксплуатацию.

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить 4 этапа Работ, определенных Планами выполнения работ (приложения № 2 к Контрактам).

Срок выполнения всех этапов Работ, в соответствии с п. 5.1. Контрактов первоначально был указан 30.04.2016, а с учетом дополнительных соглашений № 5 от 26.04.2016 к Контрактам - продлен до 31.07.2016г.

Согласно п.3.5.1-3.5.3 Контрактов Заказчиком уплачен аванс Подрядчику за 1 этап Работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ в общем размере 133 892 000,01 рублей.

По указанным выше Контрактам сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 110 546 998,00 рублей.

В сентябре 2016г. проектно-сметная документация по Контрактам была направлена для прохождения Государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Экспертизой по результатам рассмотрения документации были сделаны замечания, которые направлены в адрес Подрядчика для устранения.

Как указывает истец, в установленный дополнительным соглашением срок, по вине Подрядчика, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме выполнены не были.

В последующем из экспертного учреждения неоднократно поступали сводные замечания по проектной документации, которые направлялись в адрес Подрядчика для устранения.

Так, в установленный срок существенные замечания Подрядчиком устранены не были, и в период с декабря 2016г. по февраль 2017г. Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, были направлены в адрес Подрядчика Претензии от 25.12.2016г., от 28.12.2016г., в которых Заказчик, в соответствии со ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в установленный срок получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработать и предоставить Заказчику рабочую документацию, то есть выполнить в полном объеме обязательства, принятые согласно Контрактам и Планам выполнения работ, мотивированные выявленной Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» неполнотой выполненных Подрядчиком работ, препятствующих получению положительного заключения.

Подрядчиком Претензии от 25.12.2016г. и от 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

07.06.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика заказной корреспонденцией были направлены Претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные Университетом по Контрактам в размере 100 240 000,00 руб., 5 728 000 руб., 21 122 000,01 руб. и 6 802 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Данные Претензии были возвращены в адрес Университета по истечению срока хранения.

Вместе с тем, недостатки в представленной на экспертизу проектно-сметной документации, препятствующие получению положительных заключений государственной экспертизы, Подрядчиком так и не были устранены.

19.03.2018 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п.п. 8.1. и 8.7. Контрактов, которые в тот же день направил Подрядчику.

Как указывает истец, в расчете исковых требований от 25.07.2019 общая сумма неотработанного аванса по Контрактам № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4, подлежащего возврату Университету, составила 21 692 000 руб. (16 240 000,00 + 928 000,00 + 3 422 000,00 + 1 102 000,00).

Урегулирование спора в досудебном порядке сторонами достигнуто не было.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/1 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 13-28) в размере 16 240 000 руб.

Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по заданию Заказчика и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по строительству: «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <...> очередь - Учебно-административный корпус (1 этап)», «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <...> очередь - Учебно-административный корпус (II этап)», «Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» з <...> очередь - Завершение строительства учебного корпуса, строительство полиграфического корпуса и многоуровневой стоянки на 200 машиномест», именуемые в дальнейшем «Объект», а по отдельности «очередь строительства».

Работы по Государственному контракту выполнялись поэтапно:

1 очередь - «Учебно-административный корпус, Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <...>»;

2 очередь - «Учебно-административный корпус, Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <...>»;

3очередь - «Завершение строительства учебного корпуса, строительство полиграфического корпуса и многоуровневой стоянки на 200 машиномест».

Дополнительным соглашением № 5 от 26 апреля 2016 года сроки выполнения работ и срок действия Государственного контракта продлены до 31 июля 2016 года, в связи с Распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, в связи с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины».

В апреле 2016 года ООО «МС-Проект» были подготовлены необходимые проектные документы для подачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза), затем документы были переданы Заказчику для направления на государственную экспертизу.

Согласно п.2.3.2. контракта №5-9/1 заказчик обязан в течение 4 календарных дней со дня заключения контракта передать площадку для проведения инженерных изысканий по акту сдачи-приемки площадки, а также все документы, необходимые для проведения инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 1.5. контракта №5-9/1 Подрядчик выполняет Работы для строительства в объёме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между сторонами были подписаны следующие акты об оказанных услугах:

- Акт №1 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ (1 очередь) на сумму 13 867 000,00 руб.

- Акт №2 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ (2 очередь) на сумму13 867 000,00 руб.

- Акт №3 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ (3 очередь) на сумму 7 266 000,00 руб.

- Акт №4 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ (1 очередь) на сумму 19 413 800,00 руб.

- Акт №5 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ (2 очередь) на сумму 19 413 800,00 руб.

- Акт №6 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ 93 очередь) на сумму 10 172 40,00 руб.

Заказчиком уплачен аванс Подрядчику за 1 этап Работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 16623 от 25.07.2015, № 16624 от 25.07.2016, № 16625 от 25.07.2016, № 325241 от 29.10.2015, № 325243 от 29.10.2015, № 325244 от 29.10.2015, № 745437 от 29.12.2015, № 745442 от 29.12.2015, № 745443 от 29.12.2015, а всего оплачено работ на сумму 100 240 000,00 руб.

В сентябре 2016 г. проектно-сметная документация по Контракту была направлена для прохождения Государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

При подаче проектной документации на государственную экспертизу Заказчик не представил в составе необходимых документов: ТехУсловия, договоры на техническое присоединение к сетям, договоры с крымскими сетевыми организациями, геоподоснову.

Для решения данной проблемы Заказчик предоставил в Главгосэкспертизу гарантийные письма о том, что недостающие документы будут переданы позднее.

29 апреля 2016 года были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком по государственному контракту. Затем той же датой Заказчик подал документацию в Главгосэкспертизу.

Между тем, пунктом 4 отрицательного заключения государственной экспертизы №010-16/СВЭ-0024/01 установлено, что перечень действующих технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует, а также «заказчику следует обеспечить устранение противоречивых требований в исходных данных для проектирования раздела по ГОУС (стр. 131 отрицательного заключения государственной экспертизы №010-16/СВЭ-0024/01), во время проведения государственной экспертизы представлялись новые технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения без отменны ранее приложенных. При этом отсутствует перечень действующих технических условий (стр. 131 отрицательного заключения государственной экспертизы №010-16/СВЭ-0024/01), проектные решения раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» приняты на основании результатов инженерных изысканий, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждены (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (стр. 135 отрицательного заключения государственной экспертизы №010-16/СВЭ-0024/01).

Ввиду того, что Заказчик не предоставил недостающие документы в Главгосэкспертизу, вся проектная документация из экспертизы была возвращена Заказчику.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Государственному контракту, а именно: получено положительное заключение Главгосэкспертизы на проект и получено Заказчиком разрешение на строительство объекта по созданному Подрядчиком проекту, что свидетельствует о завершении 3-го этапа работ по Государственному контракту. Вся необходимая документация передана Заказчику, в соответствии с условиями Государственного контракта.

Кроме того, согласно гл. 12 государственного контракта «Авторские права» (ст.ст. 12.1-12.7), Подрядчик по Договору № 13-15/5-2206 от 16 марта 2018 года «Об отчуждении исключительного права» (т.6 л.д. 34-37) безвозмездно передал в полном объеме исключительное право собственности на документированные результаты работ, в т.ч. на проектную документацию как на объект интеллектуальной собственности.

Актом приема-передачи от 16 марта 2018 года Заказчик в лице и.о. ректора ФИО8 принял в полном объеме исключительное право от Подрядчика на объект интеллектуальной собственности по государственному контракту № 5-9/1 от 16.10.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/2 в размере 928 000 руб.

Данный государственный контракт был заключен на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Завершение строительства учебного корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» <...>.

Выполнение работ было разделено на 4 этапа в процентном соотношении по оплате.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2016 сроки выполнения работ были продлены до 31.07.2016.

Заказчиком уплачен аванс Подрядчику за 1 этап Работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 325245 от 29.10.2015 на сумму 2 320 000,00 рублей; № 745440 от 29.12.2015 на сумму 1 420 000,00 рублей; № 16620 от 25.07.2016 на сумму 1 988 000,00, а всего оплачено работ на сумму 5 728 000 руб.

22.12.2015г. Стороны подписали следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт №1 от 22.12.2015 сдачи — приемки выполненных работ по первому этапу работ на сумму 2 000 000, 00 руб.

- Акт №2 от 29.04.2016 сдачи — приемки выполненных работ по второму этапу работ на сумму 2 800 000, 00 руб.

К апрелю 2016 года со стороны ООО «МС-Проект» все необходимые проектные документы были подготовлены для подачи на прохождение экспертизы. В апреле 2016 года документы были переданы Заказчику для подачи в Главгосэкспертизу.

В состав документов Заказчиком не были представлены ТУ, договоры на технологическое присоединение к сетям, не была представлена геоподоснова, о необходимости предоставления которых неоднократно сообщалось Заказчику.

Недостающая документация является неотъемлемой частью состава проекта. Заказчиком были представлены в Главгосэкспертизу гарантийные письма о то, что данные документа будут переданы позднее.

29.04.2016 между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки работ по государственному контракту. 29.04.2016 Заказчик направил документация в Главгосэкспертизу.

Ввиду того, что выданный ГПЗУ не позволяет в дальнейшем строить объект без нарушений норм строительства и проектирования, вся проектная документация из Главгосэкспертизы была возвращена Заказчику.

Кроме того, ГПЗУ, представленный Заказчиком, был изготовлен таким образом, что проектируемый объект не мог вместиться в границах земельного участка.

01.09.2016 документы были повторно переданы для прохождения экспертизы в отсутствии важных документов для проектирования по объекту.

Отрицательным заключением государственной экспертизы №001-17/СВЭ-0023/01 от 12.01.2017 по объекту «Завершение строительства учебного корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» <...> установлено следующее: техническое задание на инженерно-геологические и инженерно-экологические работы не утверждено застройщиком или техническим заказчиком, что не соответствует требованиям п. 4.11 СП 47.13330.2012 (стр. 103).

В разделе инженерно-гидрометеорологические изыскания указано: техническое задание на инженерно-геодезические изыскания не содержит в объеме требований ч. 1-7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ идентификационных признаков объектов капитального строительства, что не соответствует требованиям ч. 11 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (стр. 104).

В разделе схема планировочной организации земельного участка указано: в составе исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства не указаны реквизиты исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе документов, подтверждающих право Застройщика в соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 48 ГрК РФ на земельный участок, в границах которого планируется строительство объекта капитального строительства, включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (требование подпункта «б» пункта 10 Положения) (стр. 109).

Раздел схема планировочной организации земельного участка: п. 1.3. в графической части раздела на чертеже: «Схема инженерно-технического обеспечения объекта» не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (в отношении проектируемых сетей связи и сети ливневой канализации) (требование пп. «о» п. 12 Положения) (стр. 110).

П. 4.1. В графической части отображенная граница отведенного земельного участка не соответствует границе земельного участка согласно чертежу градостроительного плана земельного участка №RU33080002014001-0317 (стр. 110).

П. 4.3. Показатели планировочной организации земельного участка – предельное количество этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка от площади земельного участка, коэффициент озеленения, площадь территорий предназначенных для хранения транспортных средств не соответствует требованиям, установленным к параметрам застройки в соответствии с информацией, предоставленной в градостроительном плане земельного участка №RU33080002014001-0317 (стр. 111).

Раздел перечень мероприятий по охране окружающей среды: п. 1 отсутствует ситуационный план (карта-схема) района строительства в масштабе с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта строительства, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон водных объектов, мест нахождения расчётных точек загрязнения атмосферы, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (стр. 130).

Вместе с тем, со своей стороны Подрядчик выполнил обязательства в полном объеме и передал права на использование результатов работ, согласно гл. 12 Государственного контракта «Авторские права» (п. 12.1 - 12.7).

Подрядчик по Договору № 13-15/5-2206 от 16 марта 2018 года «Об отчуждении исключительного права» безвозмездно передал в полном объеме исключительное право собственности на документированные результаты работ, в т.ч. на проектную документацию как на объект интеллектуальной собственности.

Актом приема-передачи от 16.03.2016 Заказчик в лице и.о. ректора ФИО9 принял в полном объеме исключительное право от подрядчика на объект интеллектуальной собственности по государственному контракту № 5-9/2 от 16.10.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/3 в размере 3 422 002,00 руб.

Предметом данного договора является обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20», «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 5-9/3 ) и Планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 5-9/3).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2016 сроки выполнения работ и срок действия государственного контракта были продлены до 31.07.2016.

К апрелю 2016 года со стороны ООО «МС-Проект» были подготовлены необходимые документы для подачи на прохождение экспертизы. В то же время со стороны государственного заказчика не были представлены ТУ, договоры присоединения и ряд других документов.

О необходимости предоставления недостающей документации Заказчику сообщалось неоднократно.

Заказчик предоставил в Главгосэкспертизу гарантийные письма о том, что недостающие документы будут переданы позднее.

29.04.2016 между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

Стороны подписали следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт №1 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ на сумму 2 458 087 руб.

- Акт №2 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ на сумму 1 720 587 руб.

- Акт №3 от 22.12.2015 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ на сумму 3 196 325 руб.

- Акт №4 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ на сумму 3 441 322 руб.

- Акт №5 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ на сумму 2 408 822 руб.

- Акт №6 от 29.04.2016 сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ на сумму 4 474 855 руб.

Согласно п.3.5.1-3.5.3 Контракта Заказчиком уплачен аванс Подрядчику за 1 этап Работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 325240 от 29.10.2015 на сумму 1 995 881,50 руб., № 325242 от 29.10.2015 на сумму 3 707 737 руб., № 325247 от 29.10.2015 на сумму 2 851 381,50 руб., № 745436 от 29.12.2015 на сумму 1 745 242,13 руб., № 745438 от 29.12.2015 на сумму 2 269 390,75 руб., № 745441 от 29.12.2015 на сумму 1 221 617,13 руб., № 16619 от 25.07.2016 на сумму 1 710 263,98 руб., № 16621 от 25.07.2016 на сумму 2 443 338,97 руб., № 16626 от 25.07.2016 на сумму 3 177 147,05 руб., а всего оплачено работ на сумму 21 122 000,01 руб.

29.04.2016 Заказчиком документация была направлена для прохождения экспертизы.

Указанная документация была возвращена Заказчику из Главгосэкспертизы, в связи с непредоставлением со стороны Заказчика всех необходимых документов.

Пунктом 1 сводных замечаний по результатам инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20» установлено: в нарушение требований п. 4.12 СП47.13330.2012 техническое задание на выполнение инженерно-геодезических работ не утверждено заказчиком.

В пункте 1 раздела инженерно-геологические изыскания сводных замечаний по результатам инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства «Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20» указано следующее: в нарушение требований п.п. 4.10, 4.11, 4.12 СП 47.13330.2012 технические задания на инженерно-геологические, инженерно-геофизические и инженерно-гидрометеорологические изыскания не утверждены застройщиком (техническим заказчиком).

В Разделе инженерно-экологические изыскания сводных замечаний (пункт 2)указано, что Задание на производство инженерных изысканий не утверждено заказчиком, что не соответствует требованиям п. 4.11 СП 47.13330.2012. Программа инженерно-экологических изысканий не согласована с заказчиком, что не соответствует требованиям п. 4.16СП47.13330.2012. (п.3)

На стр. 17 в графической части сводных замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы» указано: не выполнены требования технических условий от 02.03.2016 №19 ГУП РК «Вода Крыма» по присоединению проектируемого объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В Разделе наружные тепловые сети п. 18 указано: отсутствует договор технологического присоединения в нарушение п. 7 ст. 48 ГрК РФ для участка теплотрассы от ТК-8 (сущ.) до ТК-1 (проектируемой) в соответствии с техническими условиями №02-22/5461 от 15.09.2016, выданных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Документы, необходимые для прохождения экспертизы неоднократно истребовались у Заказчика, в том числе на селекторных совещаниях, проводимых Минобрнауки России, Заказчику указывалось на необходимость предоставления документов ИРД, договоров на технологические подключения по всем объектам и инженерным системам.

Необходимые документа не были представлены Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта, Заказчик обязан оказывать содействий Подрядчику в выполнении работ, в том числе передать все документы, необходимые для проведения инженерных изысканий, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ: ГПЗУ, генплан площадки с габаритами проектируемых сооружений, техническое задание на проведение изысканий и проектных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по контрактам 5-9/1, 5-9/2, 5-9/3, суд руководствуется пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Вышеприведенная норма согласно которой заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пункт 6 ст. 48 ГрК РФ обязывает застройщика (технического заказчика) передать проектировщику градостроительный план земельного участка (проект планировки территории и проект межевания территории в случае подготовки проектной документации линейного объекта), результаты инженерных изысканий (в случае их отсутствия договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, выявленных отрицательными заключениями экспертизы, а также предоставлению надлежащей документации именно ответчику, а не третьим лицам, привлеченным для устранения недостатков проектной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, а также предоставлению надлежащей документации, не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по контракту №5-9/4 в размере 1 102 000 руб.

Предметом контракта является обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», в соответствии с требования Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 5-9/4) и Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту № 5-9/4). Цена заключенного Контракта составляет 9 500 000,00 рублей.

Истцом указано, что по контракту №5-9/4 сторонами подписаны следующие акты:

- Акт №1 от 22.12.2015 на сумму 1 686 250, 00 руб.

- Акт №2 от 29.04.2016 на сумму 2 360 750, 00 руб.

Итого: на 4 047 000,00 рублей.

Согласно п.3.5.1-3.5.3 Контракта Заказчиком уплачен аванс Подрядчику за 1 этап Работ, а затем оплачена стоимость работ по 1 и 2 этапам выполнения работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 325246 от 29.10.2015 (аванс); № 745439 от 29.12.2015 (оплата выполненных работ по Этапу №1); № 779986 от 30.06.2016 (оплата выполненных работ по Этапу №2), а всего оплачено работ на сумму 6 802 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от 04.07.2019 разница между оплаченными работами и выполненными составляет сумму неосновательного обогащения в размере 2 755 000,0 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям от 25.07.2019 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 102 000 руб.

В силу п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 119429/17-110-1117 от 19.06.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" о расторжении государственного контракта №5-9/4 от 16.10.15, о взыскании с ООО "МС-ПРОЕКТ" 6 802 000 руб. уплаченных в рамках контракта в счет оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что непредоставление истцом исходно-разрешительной документации повлекло за собой неоднократную выдачу государственной экспертизой отрицательных заключений. Таким образом, вина ООО «МС-Проект» в пропуске срока сдачи работ по государственному контракту отсутствует. Более того, выполнение работ со стороны ООО «МС-Проект», а также принятия и использования в той части работ, которую можно было сделать при сложившейся ситуации, подтверждается также заключением между истцом и ответчиком Договора об отчуждении авторского права № 13/5/5-2206 от 16 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.3) заказчик принимает в полном объеме исключительное право на документированные результаты работ, в том числе проектную документацию, выполненные в рамках государственного контракта.

Поскольку требования истца в деле № А40- 119429/17-110-1117 включали, в том числе, взыскание суммы неотработанного аванса в размере 1 102 000,00 рублей., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5. Контрактов в размере 125 602 561,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.4. и 6.5. Контрактов предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства.

Судом установлено неисполнение истцом своих встречных обязанностей по Контрактам, а также, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями контрактов, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 контрактов отсутствуют.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. и 6.5. контракта №5-9/4 от 16.10.2015, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-119429/17-110-1117 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для применения указанных пунктов контракта – не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5. Контракта отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), установленной пунктом 6.6. Контрактов в размере 3 050 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 36 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Так, пунктами 6.6. Контрактов предусмотрена уплата штрафа Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контрактах.

- по Контракту № 5-9/1 в размере 700 000,00 рублей;

- по Контракту № 5-9/2 в размере 400 000,00 рублей;

- по Контракту № 5-9/3 в размере 1 475 000,00 рублей;

- по Контракту № 5-9/4 в размере 475 000,00 рублей.

Истец указывает, что получение отрицательных заключений экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении 1 и 2 этапов работ по Контрактам, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию штраф в соответствии с указанным пунктом Контрактов в размере 3 050 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд также, руководствуясь ст. 401, 404, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив, что исполнение ответчиком принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от истца, между тем, учитывая неполноту предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ по контракту, надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено, приходит к выводу к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. контракта №5-9/4 от 16.10.2015 вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-119429/17-110-1117 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для применения указанных пунктов контракта – нет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 297 723,80 руб.

Истец на основании положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения ответчика (сумму неотработанного аванса).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов. Поскольку судом не установлено неправомерное удержание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде понесенных заказчиком расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам в общем размере 39 589 075,55 руб.

В обоснование требования истцом указано, что положения п. 2 ст. 405 ГК РФ предоставляют ему право одностороннего отказа от договора, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, вследствие чего у истца появилось право взыскания убытков.

Истец указывает, что для устранения замечаний Крымского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации по Контрактам с получением положительного заключения Заказчиком были заключены и исполнены следующие договоры:

По Контракту № 5-9/1:

- 2-12/27/13.209-17 от 14.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 710 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4715 от 20.06.2017г. и № 7127 от 20.09.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 04.08.2017г.

- 2-12/20 от 09.06.2017г. с ООО «КРЫМСПЕЦСЕРВИС» в размере 863 452,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4641 от 30.06.2017г. и № 6707 от 30.08.2017г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2017г.

- 2-12/24/2.213-17 от 09.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4717 от 20.06.2017г. и № 7126 от 20.09.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 04.08.2017г.

- 2-9/2 от 17.07.2017г. с ООО «ВЕК» в размере 12 258 272,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5777 от 20.07.2017г. и № 7422 от 25.09.2017г. и актом № 5 от 04.08.2017г.

- 2-12/42 от 11.09.2017г. с ООО «САЛД» в размере 2 443 239,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7145 от 13.09.2017г. и № 8027 от 26.10.2017г. и актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017г.

- 2-12/54 от 09.10.2017г. с ООО «САЛД» в размере 700 425,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8174 от 19.10.2017г. и № 10626 от 22.12.2017г. и актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017г.

- 2-12/46 от 11.09.2017г. с ООО «Пожарная безопасность» в размере 8 606 489,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7143 от 13.09.2017г. и № 7819 от 10.10.2017г. и актом об оказании услуг № 1339 от 28.09.2017г.

- 0091Д-17/СВЭ-0058/05/ГС/1-12/276 от 22.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 647 764,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9336 от 22.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018г.

- 0097Д-17/СВЭ-0057/05/ГС/2-12/79 от 30.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 754 215,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9635 от 01.12.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2018г.

- 0095Д-17/СВЭ-0055/05/ГС/2-12/78 от 30.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 645 561,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9581 от 30.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2018г.

- 0092Д-17/СВЭ-0058/05/СГ/1-2/277 от 22.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9339 от 22.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018г.

- 0096Д-17/СВЭ-0055/05/СГ/1-12/309 от 30.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9580 от 30.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2018г.

- 0098Д-17/СВЭ-0057/05/СГ/1-12/310 от 30.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9637 от 01.12.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2018г.

По Контракту № 5-9/3:

- 2-12/28/2.210-17 от 14.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 495 377,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4721 от 20.06.2017г. и № 6796 от 01.09.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 22.08.2017г.

- 2-12/25/13.208-17 от 14.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 590 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4720 от 20.06.2017г. и № 6797 от 01.09.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 10.08.2017г.

- 2-12/23/2.212-17 от 09.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 1 380 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4718 от 20.06.2017г. и № 6798 от 01.09.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 10.08.2017г.

- 2-12/21 от 09.06.2017г. с ООО «КРЫМСПЕЦСЕРВИС» в размере 246 111,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4642 от 30.06.2017г. и № 6706 от 30.08.2017г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2017г.

- 2-9/3 от 17.07.2017г. с ООО «ВЕК» в размере 2 810 861,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5676 от 20.07.2017г. и № 7421 от 25.09.2017г. и актом № 6 от 04.08.2017г.

- 0029Д-17/СВЭ-0052/05/ГС/2-12/43 от 07.09.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 348 179,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7144 от 13.09.2017г. и № 8039 от 26.10.2017г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017г.

- 0040Д-17/СВЭ-0053/05/ГС/2-12/44 от 07.09.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 337 326,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7015 от 12.09.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017г.

- 2-12/44 от 11.09.2017г. с ООО «Ти-М-Си Крым» в размере 620 593,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7141 от 13.09.2017г. и № 8177 от 19.10.2017г. и актом № 307 от 20.09.2017г.

- 2-12/45 от 11.09.2017г. с ООО «Пожарная безопасность» в размере 353 780,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7142 от 13.09.2017г. и № 7818 от 10.10.2017г. и актом об оказании услуг № 1338 от 27.09.2017г.

- 2-12/43 от 11.09.2017г. с ООО «САЛД» в размере 283 769,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6908 от 07.09.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017г.

- 0093Д-17/СВЭ-0054/05/ГС/1-12/281 от 22.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 321 896,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9340 от 22.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018г.

- 0094Д-17/СВЭ-0054/05/СГ/1-12/282 от 22.11.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9342 от 22.11.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018г.

- 0030Д-17/СВЭ-0052/05/ГС/1-12/190 от 07.09.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7014 от 12.09.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017г.

- 0041Д-17/СВЭ-0053/05/ГС/1-12/191 от 07.09.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7013 от 12.09.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017г.

- 0002Д-17/КМЭ-00030/1005/1-12/344 от 25.12.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 7 080,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10781 от 26.12.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018г.

- 0001Д-17/КМЭ-00026/1005/1-12/345 от 25.12.2017г. с ФГУП «Главгосэкспертиза России» в размере 7 080,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10780 от 26.12.2017г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018г.

- 05/12/17/1-12/337 от 05.12.2017г. с ООО «Ти-М-Си Крым» в размере 26 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10630 от 22.12.2017г. и актом № 426 от 11.12.2017г.

По Контракту № 5-9/4:

- 2-12/22/2.211-17 от 09.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 790 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4380 от 08.06.2017г. и № 4716 от 20.06.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 04.08.2017г.

- 2-12/26/13.207-17 от 14.06.2017г. с ООО «ИНСТИТУТ «Крым ГИИНТИЗ» в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4379 от 08.06.2017г. и № 4719 от 20.06.2017г. и актом сдачи-приемки изыскательских работ от 04.08.2017г.

- 1-12/154 от 04.07.2017г. с ООО «Крымсецсервис»

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде понесенных Заказчиком расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным в т.ч. с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075,55 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд указывает, что вопреки утверждению истца, необходимость устранения установленных заключением госэкспертизы замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, что вытекает из заключения, эти замечания связаны с ненадлежащим заданием заказчика на проектирование и отсутствием содействия в предоставлении необходимой документации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 405 если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом указано, что причиной возникновения убытков, выраженных в необходимости заключения замещающих договоров и расходов на проведение повторной экспертизы, являлась просрочка ответчика, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению договора.

Суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и совершением истцом замещающих сделок, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по контрактам.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку отрицательное заключение экспертизы явилось результатом бездействия заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд также учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2016 №305-ЭС16-12250 где основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлась недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании заказчика, обязанность по предоставлению которых возлагалась на заказчика.

Таким образом, недостоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее качество разработанной проектной документации.

Как следствие, обязательства ответчика не были исполнены в установленный договором срок именно по вине истца, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации.

При этом, суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд также считает необходимым указать, что подписав договор об отчуждении исключительного права от 16.03.2018 №13-15/5-2206 истец принял в полном объеме исключительное право собственности на документированные результаты работ , в том числе на проектную документацию, выполненную ответчиком в рамках спорных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из данной нормы следует, что по договору на отчуждение исключительного права продавец передает пользователю принадлежащее право на "готовое" исключительное право.

Исключительное право переходит к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2018 (т.6 л.д. 37), что подтверждает факт выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-120792/19-67-110 в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту №5-9/4 от 16.10.2015- прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев