Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А05-3980/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3980/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2018 года по делу № А05-3980/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее - общество) о взыскании 27 750 000 руб. долга по соглашению об уступке права.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на частичное погашение суммы долга, которое следует учесть при рассмотрении настоящего спора.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.12.2016 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (счет от 31.10.2016 № 15-00001318 за октябрь 2016 года) в сумме 60 000 000 руб., за исключением права (требования) уплаты процентов и пеней (пункт 1.1 соглашения).

Из пункта 2.4 соглашения следует обязанность цессионария уплатить цеденту за уступку права (требования) 60 000 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в период с февраля 2017 года до декабрь 2017 года.

Срок оплаты сторонами продлевался и определен до 28.02.2017 (лист дела 32).

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик обязательства по соглашению в части оплаты в полном объеме не исполнил, долг составил 27 750 000 руб. (с учетом уточнения требований) истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции требования компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение, заключенное сторонами, соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса, срок исполнения обязательства общества по нему наступил.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В жалобе общество ссылается на то, что им согласно платежному поручению от 25.07.2018 № 379575 перечислено компании 5 000 000 руб. По мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена в расчетах сторон.

Между тем из данного платежного документа и материалов рассматриваемого дела видно, что указанная сумма перечислена в день принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018).

На перечисление данной суммы долга ответчик суду не сообщил.

Указанное выше платежное поручение предъявлено обществом только в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, данный платеж не мог быть учтен судом при принятии судебного решения.

Сведений о том, названный платеж поступил на счет истца 25.07.2018 подателем жалобы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оплата, произведенная ответчиком в день оглашения резолютивной части судебного акта, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

В то же время указанный платеж может быть учтен сторонами при исполнении обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Задолженность в спорной сумме обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленной компанией сумме.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик подлинными документами не подтвердил факт уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду этого с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2018 года по делу № А05-3980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов