Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А24-4694/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4694/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псарь Плюс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»

апелляционные производства № 05АП-3444/2024, № 05АП-3833/2024, на определение от 27.05.2024 судьи Ю.С. Бискуп

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А24-4694/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого владения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул» (далее – истец, ООО ЧОО «Регул») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния») об истребовании имущества (автоклав МРА-50 – оборудование для варки консервов, стоимостью 700 000 рублей) из чужого незаконного владения.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил истребовать из незаконного владения ответчика: автоклав МРА-50 (оборудование для варки консервов) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 400 000 рублей), а также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

12.02.2024 от ООО «Псарь Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

26.03.2024 от ООО ЧОО «Регул» поступило уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от 12.02.2024 по делу № А24-4694/2023, в связи с чем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу с ООО ЧОО «Регул» на ООО «Псарь Плюс.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Псарь Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-4694/2023 отказано ввиду того, что виндикационное требование, как средство судебной защиты вещного права (права собственности), неразрывно связано с самим правом собственности, то есть право на виндикационный иск принадлежит невладеющему собственнику, в связи с чем невозможно передать право виндикационного требования без передачи права собственности на виндицируемую вещь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Псарь Плюс» и ООО ЧОО «Регул» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят обжалуемое определение отменить, произвести замену истца на ООО «Псарь Плюс». В обоснование своей правовой позиции апеллянты указали, что определение от 27.05.2024 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Псарь Плюс».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Псарь Плюс», судебное разбирательство назначено на 20.06.2024.

Определением от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.07.2024 в связи с подачей ООО ЧОО «Регул» апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО ЧОО «Регул».

17.07.2024 через канцелярию суда от ООО «Псарь Плюс» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель отказывается в полном объеме от заявления о процессуальном правопреемстве и просит отменить определение от 27.05.2027, прекратить производство по заявлению. Поясняет, что последствия отказа от поименованного заявления, предусмотренные АПК РФ, обществу ясны.

Кроме того, от ООО ЧОО «Регул» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства поясняет, что в адрес ООО ЧОО «Регул» поступило заявление ООО «Псарь Плюс» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. ООО ЧОО «Регул» не возражает против удовлетворении указанного заявления ООО «Псарь Плюс», в связи с чем просит принять отказ от апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания.

Рассмотрев заявленное ООО ЧОО «Регул» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа общества от жалобы.

Исследовав материалы дела, суд также считает возможным принять отказ ООО «Псарь Плюс» от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявления является безусловным правом заявителя. Право отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Псарь Плюс» от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, подписан генеральным директором общества М.М. Псарь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины как за подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, так и за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые

арбитражным судом по результатам проверки обоснованности таких заявлений. В этой связи коллегия не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Регул» от апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024 об отказе в

процессуальном правопреемстве. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Псарь Плюс» от

заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А244694/2023 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псарь

Плюс» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов