Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А07-14729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5271/24

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А07-14729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным действия Министерства, выразившегося в отказе в заключении с предпринимателем ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2013 N 1421-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12 об увеличении срока аренды на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), оформленном в виде письма Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства от 14.02.2023 за исх. N АМ-М04-06-3/1717Г; об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2013 N 1421-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, а именно подготовки проекта дополнительного соглашения, его подписания и направления предпринимателю ФИО1 проекта указанного дополнительного соглашения в трех экземплярах для подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, ошибочное толкование судами договора аренды и положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что после истечения срока аренды земельного участка 10.05.2019 договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12 заключен 08.12.2013, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, условия части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ им соблюдены, заявление подано до 01.03.2023, договор аренды земельного участка является действующим, нарушений требований земельного законодательства не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2013 N 3446 между ООО "Башуралпродукт" (арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) 08.10.2013 был оформлен договор N 1421-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12, расположенного по адресу: Калининский район городского округа <...> рядом с домом N 98, сроком до 10.07.2014.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 1 срок действия договора аренды был продлен до 10.05.2019.

Между ООО "Башуралпродукт" и предпринимателем ФИО1 19.01.2016 оформлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8/1, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 принял права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N 1421-13 от 08.10.2013.

Ссылаясь на пользование земельным участком по истечении срока, установленного договором, предприниматель ФИО1 на основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ обратился в Управление Министерства по г. Уфе и Уфимскому району с заявлением исх. N 9 от 10.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору N 1421-13 от 08.10.2013 аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года (л.д. 17).

Заинтересованным лицом 14.02.2023 (письмом исх. N АМ-М04-06-3/1717Г) был направлен в адрес заявителя отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 1421-13 от 08.10.2013, мотивированный прекращением действия договора аренды земельного участка и невозможности заключения дополнительного соглашения к прекращенному договору (л.д. 18).

Полагая указанный отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 1421-13 от 08.10.2013 незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что срок действия договора аренды земельного участка N 1421-13 от 08.10.2013 истек 10.05.2019, договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, что исключает возможность заключения дополнительного соглашения о продлении прекращенного договора аренды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Договор от 08.10.2013 N 1421-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:12, расположенного по адресу: Калининский район городского округа <...> рядом с домом N 98, заключен сроком до 10.07.2014.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 1 срок действия договора аренды был продлен до 10.05.2019.

Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока договор может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно пункту 3.5 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Проанализировав указанные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что материалы дела не содержат письменного уведомления от предпринимателя ФИО1 о намерении продлить договор в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, договор N 1421-13 от 08.10.2013 прекратил свое действие 10.05.2019.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек 10.05.2019, а в силу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ требуется, чтобы на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, суды первой апелляционной инстанции правомерно указали, что положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору применительно к спорным отношениям не может подлежать применению, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Судами правомерно отмечено, что продолжение использования земельного участка по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора договор прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком. Факт внесения предпринимателем после окончания срока действия договора платы за пользование земельный участком также не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельным участком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ заключить соглашение на увеличение срока действия договора аренды можно только в отношении договора аренды, заключенного на определенный срок, если этот срок на дату обращения арендатора в орган не истек (а не в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок). Поэтому доводы заявителя жалобы о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок в данном случае правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-14729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров