Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А39-6000/2017

Дело № А39-6000/2017
16 января 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017, принятое судьей Кшнякиным Ю.А., по делу № А39-6000/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) к индивидуальному предпринимателю Томилину Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 312132808800031, ИНН 132801022763) о взыскании неустойки в размер 268 013 руб. 15 коп., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее - ООО «СДС - Управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томилину Вячеславу Борисовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №30/02-01 от 30.11.2015 в размере 268 013 руб. 15 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8360 руб.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Томилина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» неустойку за просрочку окончания выполнения работ по договору подряда №30/02-01 от 30.11.2015 за период с 16.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 128 587 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине 8360 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, т. к. доказательств наступления исключительности случая для снижения размера неустойки не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СДС-Управление строительства» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда №30/02-01 от 30.11.2015 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 3.1 Договора, на строительном объекте: «Универсальный зал, г. Саранск», расположенном в квартале, ограниченном улицами Л. Толстого, Большевистской, ФИО2, ФИО3», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ определен до 15.06.2016.

Стоимость и порядок оплаты определены пунктом 3.1 договора.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.09.2016, №2 от 13.09.2016, №3 от 13.09.2016, №4 от 13.09.2016, №5 от 13.09.2016, №6 от 13.09.2016 Подрядчик выполнил работу на сумму 2 945 199 руб. 40 коп.

По данным истца, просрочка выполнения работ составила 91 день.

ООО «СДС - Управление строительства» отправило в адрес ИП ФИО1 претензию № 325 от 29.06.2017 с требованием в 5-дневный срок перечислить неустойку в сумме 268 013 руб. 15 коп. за просрочку выполнения работ с 15.06.2016 по 13.09.2016, которая была оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца неустойку за период с 16.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 128 587 руб. (резолютивная часть от 04.10.2017).

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 названного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 Договора, в случае нарушения сроков начала и окончания работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены 13.09.2016, в то время как договором установлен срок – 15.06.2015. Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 16.06.2016 по 12.09.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании названной нормы.

Суд данное ходатайство счел обоснованным и снизил размер неустойки до 128 587 руб.70 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно снизил неустойку до 128 587 руб. 70 коп. Такой размер ответственности отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 по делу № А39-6000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4