Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А74-8317/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8317/2018
г. Красноярск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Гигеля Егора Яковлевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2018 года по делу № А74-8317/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,



установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, далее – ЗАО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гигелю Егору Яковлевичу (ИНН 190158182640, ОГРНИП 304190136600082, далее также – Гигель Е.Я., ответчик) о взыскании 239 692 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- уведомлений, требований или предложений, о предоставлении каких-либо недостающих документов (доказательств), необходимых для подтверждения права требования ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ», о последствиях непредставления таких документов ответчик в адрес ЗАО «Медведь» не направлял ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения и доказательства обратного в материалы дела не представлено;

- доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований пункта 7 договора, в материалы дела не представлены;

- Гигель ЕЯ., подготавливая иск по заявке ЗАО «Медведь», не только не предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований пункта 7 договора, не требовал от заказчика каких либо дополнительных доказательств, но и повлиял на волю руководителя ЗАО «Медведь» при принятии решения об обращении в суд, убедив его о законности и обоснованности требований;

- суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчик предупреждал истца о негативном исходе дела, руководствовался исключительно устными объяснениями ответчика, не указал по какой причине положения статей 401 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к сложившимся правоотношениям;

- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком запросов в целях получения консультации (устной или письменной), равно как и сведений о том, что рекомендации или заключения по поставленным вопросам были исполнителем даны;

- суд не дал правовой оценки условиям договора, все доводы истца по делу игнорированы судом, без указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция истца изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.10.2014 между ЗАО «Медведь» (заказчик) и Гигелем Е.Я. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

08.10.2014 сторонами подписана заявка к договору на оказание юридических услуг, согласно которой в качестве первоочередных дел значится - ТСЖ «Ключ».

В обоснование причиненных убытков истцом представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу № А33-25295/2014 по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 по этому же делу, платежное поручение от 08.12.2014 № 292 на сумму 20 462 рубля об оплате государственной пошлины по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу №А33-25295/2014 ЗАО «Медведь» отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности по части требований, а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка проведения ремонта общего имущества МКД, а часть работ выполнены в отношении имущества истца, не являющегося общим имуществом МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.10.2014.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, истец указал, что в результате непрофессиональных действий ответчика в рамках рассмотрения иска ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (дело №А33-25295/2014) судебные акты вынесены не в пользу истца.

Размер убытков определен истцом следующим образом: 20 462 рублей - оплата государственной пошлины, 44 230 - оплата ГСМ, 175 000 рублей – оплата услуг по договору, всего 239 692 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору оказания юридических услуг от 04.10.2014 (далее – договор).

Понятие обязательства приведено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора исполнитель обязан изучать представленные заказчиком документы, законодательство, судебную практику, относящуюся к поручению, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем и необходимых от заказчика действиях и документах, подготавливать материалы досудебного (претензионного) характера, процессуальные документы в соответствующие суды, осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, совершать иные процессуальные действия, которые исходя из сложившейся обстановки необходимы для правовой защиты интересов заказчика, информировать заказчика о состоянии дел и о возможном его течении, разъяснять заказчику последствия совершаемых им действий и порядок их совершения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя указанных выше обязательств.

Сам по себе факт того, что судебные акты по делу №А33-25295/2014 приняты не в пользу истца, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, факт неисполнения обязательства ответчиком должен доказать истец.

Истец не представил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство выиграть дело по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что Гигель Е.Я., подготавливая иск по заявке ЗАО «Медведь», не предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований пункта 7 договора, не требовал от заказчика каких либо дополнительных доказательств, но и повлиял на волю руководителя ЗАО «Медведь» при принятии решения об обращении в суд, убедив его о законности и обоснованности требований, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.10.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2018 года по делу № А74-8317/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2018 года по делу № А74-8317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская