Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4922/2010
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-6393/2018

на определение от 23.07.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Прибой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН <***>, ОГРН 1 124101005533)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 08.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО4.

Определением от 08.05.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2.

Определением от 15.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 24.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) кредитора по текущим обязательствам – общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан».

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пахачинский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно и неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий на доводы жалобы возразил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как установлено судом, 04.07.2016 между ООО «Камчатморепродукт» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО8, ООО «Камчатрыбопродукт» (сторона 2) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (сторона 3) в лице генерального директора ФИО9 с целью оптимизации финансовоэкономического состояния в ходе осуществления хозяйственной деятельности сторон в рамках заключенных между сторонами договоров: аренды судна на условиях тайм-чартера № 25/12ТЧ 16 от 10.12.2015, аренды судна на условиях тайм-чартера № 26/12ТЧ 16 от 10.12.2015, поставки рыбы-сырца № 07/12/2016 от 11.12.2015, поставки рыбной продукции № 01/01/16 от 01.01.2016, заключили соглашение о проведении взаимных расчетов по имеющимся обязательствам.

В своих заявлениях общество с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» и общество с ограниченной ответственностью «ДВНПЦ «Океан» приводят доводы о том, что в результате соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» уменьшилась на 9 098 236 руб., был проведен зачет по обязательствам, возникшим в период с 16.01.2016 по 14.04.2016, при наличии непогашенной текущей задолженности перед иными кредиторами с более ранней календарной очередностью и другой очередностью погашения, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 186-ФЗ), положения указанного Закона, за исключением некоторых, прямо оговоренных, вступили в силу 29.09.2015. При этом пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ прямо предусмотрено, что Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется Законом о банкротстве без учета положений Федерального закона № 186-ФЗ.

В соответствии требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражном) - управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.) Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на момент возникновения у должника обязанности по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» арендных платежей по договорам аренды судна на условиях тайм-чартера № 25/12ТЧ от 10.12.2015 и № 25/12ТЧ от 10.12.2015 у должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Лоция» по договорам аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 01/01 от 20.02.2012 и № 02/02 от 20.02.2012 за 2012 год (решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 № А24-18/2015), перед обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» по договору фрахтования судна (тайм-чартер) № 01 от 15.07.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу № А24-1362/2014), перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» по договору оказания юридических услуг № 16-ю от 09.08.2011 в размере 805 000 рублей сумма единовременного вознаграждения и 7 200 000 рублей абонентская плата по договору за период с 09.08.2011 по 25.08.2014 (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу № А51- 23915/2014), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату подписания соглашения 04.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 знал о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» по договору оказания юридических услуг № 16-ю от 09.08.2011, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, из которого следует, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А51-23915/2014 обратился именно конкурсный управляющий должником ФИО2

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на необходимость ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судебной коллегией таких обстоятельств не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неоплата арендных платежей должником может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанные расходы (оплата арендных платежей) также подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем планирование данных расходов со стороны арбитражного управляющего должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы арбитражного суда о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, судебной коллегией не принимаются с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (Определение № 307-ЭС14-8417).

В частности, судом указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведение зачета от 04.07.2016 повлекло удовлетворение части требований кредиторов четвертой очереди вне внутренней очередности, что нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве, и является нарушением прав и законных интересов остальных кредиторов.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что действующий добросовестно арбитражный управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов всех кредиторов должника, заинтересован не в погашении любой части требований кредиторов должника как таковом, а в получении от его дебиторов денежных средств, для включения в конкурную массу для последующих расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о несостоятельности.

Как видно из материалов дела № А24-4473/2016, по спорной сделке обществом с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» выловлена некачественная продукция на сумму 4 330 640 руб. Однако арбитражным управляющим ФИО2 данные обстоятельства не учтены и оплачена путем проведения оспариваемого зачета вся сумма задолженности по договору аренды судна общества с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» - 9 098 236 руб.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам ФИО2 приняты неэффективные решения, в частности, касающиеся прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, в результате которых должник оказался лишен возможности частично рассчитаться в конкурсном производстве по тем долгам, которые имеют приоритет перед погашенными требованиями, возникшими в ходе процедуры банкротства.

Погашение обозначенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» путем проведения зачетов осуществлено без выставления конкурсным управляющим соответствующих распоряжений к организации – должнику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт». Данным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу № А24-4922/2010 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт». Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 явилось заключение договора купли-продажи рыбы-сырца в 2016 году с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» на невыгодных условиях для кредиторов.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность зачета требований отдельных кредиторов по обязательствам должника с нарушением соответствующего порядка, коллегия судей пришла к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 указанного Закона, в связи с чем сочла подлежащими удовлетворению жалобы ООО «Пахачинский рыбокомбинат» и ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН», как текущих кредиторов, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Росси0йской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по делу №А24-4922/2010 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 по подписанию соглашения о проведении взаимных расчетов по имеющимся обязательствам от 04.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова