Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А03-3005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3005/2020
г. Барнаул
04 августа 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Феррон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474) г. Москва в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае

о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 29.10.2017,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.



УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феррон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 29.10.2017.

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с длительным нахождением судьи Лихторович С.В. на больничном, 20.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

Возражая против исковых требований, страховая компания указала, что оснований для взыскания с нее неустойки не имеется, однако, если суд сочтет требование ООО «Феррон» обоснованным, к начисленной неустойке надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство стороны о переходе, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае, из материалов дела не усматриваются указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив в соответствии со статьей 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 в рамках дела №А03-18408/2017 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Феррон» страховое возмещение в размере 192 127 руб., а также 26 509 руб. 92 коп. неустойки, 13 350 руб. расходов на проведение оценки, 6 703 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с 01.09.2017 по 29.10.2017, ООО «Феррон» произвело её начисление в размере 107 867 руб. 63 коп. и обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Феррон» с исковым заявлением в суд.

Суд отмечает, что Общество, по собственной инициативе, снизило размер начисленной неустойки в размере 107 867 руб. 63 коп., предъявив ко взысканию 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в рамках дела №А03-18408/2017 ООО «Феррон» заявляло требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в размере 154 383 руб. 78 коп. и за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 в размере 53 019 руб. 83 коп.

28.06.2017 ответчик исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, в связи с тем, что из представленного изначально страховщику административного материала, оформленного по факту ДТП, не представлялось возможным установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. 10.08.2017 постановлением о привлечении к административной ответственности виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 ФИО1 31.08.2017 ООО «Феррон» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о доплате по страховому случаю, следовательно, только с 31.08.2017 страховая организация узнала о необходимости произвести доплату. Таким образом, начисление ООО «Феррон» неустойки за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 суд признал необоснованным, требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 в размере 53 019 руб. 83 коп. удовлетворил, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 26 509 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Феррон» просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 по 29.10.2017.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела №А03-18408/2017 судом дана оценка правомерности начисления неустойки за период с 29.06.2017 по 06.09.2017, а также взыскана неустойка за период с 08.09.2017 по 06.10.2017, оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 06.10.2017 у суда не имеется.

Между тем, суд полагает, что за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 начисление неустойки будет являться обоснованным. Так, неустойка за указанный период составит 42 050 руб. 21 коп. (182 827 руб. * 23 дня * 1%).

В возражении на иск, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер неустойки завышен, в связи с чем уменьшает ее соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком до 21 025 руб. 10 коп.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Феррон» подлежит неустойка в размере 21 025 руб. 10 коп. Во взыскании остальной части требований суд отказывает, ввиду необоснованности и чрезмерности.

Суд отмечает, что доводы СПАО «Ингосстрах», приведенные в обоснование имеющихся возражений в рамках настоящего дела, сводятся к существу спора, рассмотренного в рамках дела №А03-18408/2017 о взыскании страхового возмещения. Поскольку, оценка аналогичным доводам страховой компании уже дана ранее, решение по делу №А03-18408/2017 вступило в законную силу, оснований для переоценки доводов СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 в размере 21 025 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Федотова