Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А57-9932/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9932/2018
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-9932/2018 (судья Седова Н.Г.)

о привлечении ФИО2, Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года ООО «Общественный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26 мая 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «Общественный центр» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Общественный центр» завершено.

07 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора должника - ФИО3 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Из содержания заявления конкурсного кредитора следует, что учредитель должника - Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (ныне - Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области) и директор должника - ФИО2, будучи контролирующими должника лицами, допустили возникновение кредиторской задолженности, в связи с чем, полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года бывший директор ФИО2 и учредитель - Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр». С Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО3

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года отменить в части привлечения Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр» и взыскания с Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО3

Судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не обжалуется.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: создание МУП «Центр общественного питания» не повлияло на деятельность должника - ООО «Общественный центр»; участие в закупках по организации питания в МОУ «СОШ №12 города Шиханы» могло принимать не только МУП «Центр общественного питания», но и ООО «Общественный центр», а также иные юридические и физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, поскольку осуществление закупок товаров и услуг, организация питания обучающихся, в МОУ «СОШ №12 города Шиханы» осуществляется на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; МУП «Центр общественного питания» создано в рамках реализации Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2030 года, в целях развития конкурентной среды; судом не принят во внимание тот факт, что причинами утраты платежеспособности ООО «Общественный центр» послужило сокращение деятельности Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы», то есть объективные причины, а не действия и бездействия учредителя должника.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-9932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указав на то, что копия судебного акта не была направлена администрации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемое определение от 28 февраля 2022 года, опубликовано 29 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 28 февраля 2022 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел спустя месяц - 29 марта 2022 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба подана в разумный срок после опубликования в сити Интернет судебного акта - 31 марта 2022 года.

Учитывая, что доказательства направления обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены, а также учитывая несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы является уважительным и срок апелляционного обжалования может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции его протокольным определением восстановил и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением от 01 апреля 2019 года требования кредитора ФИО3 в размере 1 905 881,80 руб. основного долга, 722 011, 47 руб. неустойки, 59 683, 38 руб., государственной пошлины, т.е. в сумме 2 687 576,65 руб. признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Общественный центр», для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, ФИО3 как конкурсный кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5. Устава ООО «Общественный центр» учредителем общества является Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

Согласно пункту 4.1. Устава учредитель общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли общества;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и настоящим Уставом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания пункта 7.1. Устава следует, что высшим органом общества является Общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К исключительной компетенции Общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его, принятие решений об одобрении крупных сделок общества;

- принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- создание филиалов и представительств общества, утверждение положений о них;

- наделение участника общества дополнительными правами и возложение на участника общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей;

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Очередное Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное Общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого Общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области осуществляла правомочия собственника имущества должника, суд первой инстанции признал ответчика контролирующим должника лицом.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 сделал взаимоисключающие выводы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку подателем настоящего заявления доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, то основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник вел свою хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и не прекращал исполнение своих обязательств перед кредиторами, в случае удачной конъюнктуры рынка и привлечения новых рынков сбыта своей продукции мог рассчитывать на полное погашение своей кредиторской задолженности. Банкротство должника наступило в результате объективных причин связанных с сокращением основного числа потребителей услуг и товаров должника – 70% сотрудников Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы». При указанных обстоятельствах у учредителя должника – Администрации отсутствовали основания по инициированию в арбитражном суде процедуры возбуждения дела о банкротства должника. Следовательно оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и. как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что ООО «Общественный центр» создано в соответствии с постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2011 года № 483 «О приватизации МУП «Общественный центр» путем преобразования в ООО «Общественный центр». Предприятие является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Общественный центр».

Предметом деятельности должника являлось:

- оказание услуг общественного питания непосредственно или на основе договоров с предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, частными лицами;

- организация питания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях;

- организация и проведение массовых развлекательных, игровых, познавательных мероприятий на договорной и бездоговорной основе с юридическими и физическими лицами;

- организация осуществления благотворительных акции, социальных программ в интересах малообеспеченных и социально незащищенных граждан;

- розничная и оптовая торговля всеми видами товаров (в том числе собственного производства), включая продукты питания и напитки, в том числе алкогольные, в магазинах, в том числе специализированных, торговлю вне магазинов, торговлю в палатках и на рынках, выездную торговлю;

- организация и открытие торговых точек, магазинов, клубов, кафе, баров, а также пунктов общественного питания;

- операции, связанные с недвижимым и движимым имуществом, в том числе сдача в наем, аренду недвижимого и движимого имущества;

- аренда транспорта, недвижимого и движимого имущества;

- деятельность ресторанов, кафе, баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания;

- приобретение, переработка и реализация сельхозпродуктов, продуктов животноводства и птицы в порядке, установленном законодательством РФ;

- организация выставок, ярмарок;

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества.

На основании обращения главы Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, к собранию депутатов, из бюджета выделено 11 500 руб. на создание МУП «Центр общественного питания» (протокол собрания депутатов городского округа, ЗАТО Шиханы от 26 октября 2017 года).

13 декабря 2017 года зарегистрировано МУП «Центр общественного питания» (юридический адрес: 412950, Саратовская область, ЗАТО Шиханы, ул. Строителей, д.14, ГРН: 1176451030469, Дата присвоения ОГРН: 13 декабря 2017 года, ИНН: <***>), директором которого назначен ФИО2, и являющийся также директором ООО «Общественный центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21 июня 2021 года №765В/2021. Основным видом деятельности МУП «Центр общественного питания» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что необходимости в создании еще одной организации занимающейся организацией общественного питания в ЗАТО Шиханы не было, что администрация, понимая неплатежеспособность ООО «Общественный центр», невозможность должника самостоятельно оплачивать текущие налоговые платежи, невозможность обслуживать образовавшуюся задолженность перед кредиторами по исполнительным листам, приняла решение о создании новой организации МУП «Центр общественного питания». Указанные действия по созданию нового юридического лица, суд первой инстанции расценил, как действия, подпадающие под положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализ совокупности доказательств имеющихся в материалах настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что создание Администрацией МУП «Центр общественного питания» не могло привести к банкротству должника.

Как следует из общедоступных сведений, в том числе размещенных в сети Интернет (GorodaRus.ru), Шиханы - небольшой город (ЗАТО) в Саратовской области, расположенный на берегу реки Волги, в 129 километрах к северо-востоку от Саратова. Площадь населенного пункта составляет 9,8 квадратных километров. Из истории следует, что в 1820 году на месте современного города была основана усадьба графа ФИО5, который является героем Отечественной войны 1812 года. В 1876 году в населенном пункте построили школу. В 1923 году была образована илюшинская станция, на основе которой появился химический полигон Советской армии. В 1932 году в поселке построили железнодорожный вокзал, соединивший Шиханы с Саратовом. В 1930 годах построили Дворец культуры, бревенчатые рубленные дома, щитовые дома, первый 4-х этажный жилой дом, госпиталь, пожарную часть. В 1961 году в Шиханах открыли Государственный институт технологии органического синтеза, ставший спустя время градообразующим предприятием. В 2-х километрах от населенного пункта был построен военный городок Шиханы-2 (Вольк-18). В Вольске-18 находятся: 33-й центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, полигон 33-го ЦНИИИ Минобороны России, 9-й полк засечки и разведки, 1-я мобильная бригада РХБЗ, 16-й Центральный военный клинический госпиталь, поликлиника, несколько школ и детских садов. В октябре 1997 года Шиханы получили статус города областного подчинения Саратовской области. В 2019 году по указу президента России было упразднено закрытое административно-территориальное образование — город Шиханы Саратовской области. Также как следует из общедоступных сведений численность населения ЗАТО Шиханы в 2011 году, то есть на дату образования должника составляла 6100 человек, в 2017 году – 5665 человек, в 2020 году – 5414 человек.

Администрация, в силу имеющихся у нее полномочий и выполняемых функций, вправе учреждать любое необходимое количество муниципальных предприятий и учреждений. Эти предприятия и учреждения могут и обязаны в силу Закона конкурировать между собой.

ЗАТО Шиханы на момент возникновения обстоятельств банкротства должника представляло собой закрытое территориальное административное образование, то есть муниципальное образование закрытого типа, вход на территорию которого был ограничен, что создавало барьеры для свободного перемещения товаров и оказания услуг населению на его территории. Территория муниципального образования была огорожена сплошным забором, вход и въезд на территорию осуществлялся через охраняемое КПП по специальным пропускам.

ЗАТО Шиханы было создано для обеспечения функционирования Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы», который являлся градообразующим предприятием.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник на протяжении всего времени своего существования и в силу доминирующего положения на рынке услуг питания в ЗАТО Шиханы, оказывал Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы» услуги по обеспечению питания его сотрудников. Доходы от данного вида услуг составляли практически всю сумму доходов должника. Остальная часть доходов должника также приходилась на оказание услуг по питанию школьников учебных заведений ЗАТО Шиханы.

В целях выполнения Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 30 июня 2016 года № 321-П, а также повышения доступности населения ЗАТО Шиханы к услугам общественного питания, в ЗАТО Шиханы возникла необходимость в создании конкурентной среды и образования предприятия в данной сфере.

Для принятия решения о создании МУП «Центр общественного питания» в Администрации была создана рабочая группа, которая представила технико-экономическое обоснование создания МУП «Центр общественного питания», где указано, что в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Саратовской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 30 июня 2016 года № 321-П, на территории ЗАТО Шиханы (в настоящее время муниципальное образование город Шиханы) необходимо создать минимум один нестационарный торговый объект по продаже продукции общественного питания (торговый павильон, киоск), таковые объекты на территории отсутствовали полностью. Также в целях развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг, в соответствии с действующим законодательством, органы местного самоуправления обязаны содействовать развитию конкуренции на приоритетных и социально значимых рынках, к которым относится, в том числе, и рынок розничной торговли. На территории ЗАТО Шиханы муниципальные унитарные предприятия розничной торговли отсутствовали. В целях достижения показателей установленных Стратегией социально-экономического развития Саратовской области, развития конкуренции на территории ЗАТО Шиханы, обеспечения жителей и организаций города, услугами розничной торговли и общественного питания по доступным ценам, было предложено рассмотреть вопрос о создании муниципального унитарного предприятия, видами деятельности которого в соответствии с уставом будут розничная торговля и общественное питание, в том числе в нестационарных торговых объектах. Кроме того создаваемое юридическое лицо сможет оказывать услуги по организации питания, что также положительно скажется на развитии конкуренции и стоимости услуг в данной сфере.

В соответствии с протоколом заседания собрания депутатов закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области по вопросу повестки дня №1 предлагалось, помимо прочего, перераспределить денежные средства, в том числе, на регистрацию МУП «Центр общественного питания» в размере 11, 5 тыс. руб.

Вместе с тем, при создании МУП «Центр общественного питания» все имущество, находящееся в ООО «Общественный центр» и необходимое для осуществления деятельности последнего в МУП не передавалось.

Как установлено апелляционным судом, «перевода бизнеса» с должника на вновь созданное МУП «Центр общественного питания» не произошло. Все материальные и нематериальные активы из собственности и владения должника не выбывали и в МУП «Центр общественного питания» не передавались, должник сохранил свой штат сотрудников, имел полную хозяйственную самостоятельность и мог извлекать прибыль в соответствии со своей уставной деятельностью.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что создание МУП «Центр общественного питания» мотивировано тем, что создание юридического лица в иной организационно-правовой форме лишит возможности участия муниципального образования в программе «Комфортная среда». Судом первой инстанции данный факт установлен из протокола заседания Собрания депутатов ЗАТО Шиханы от 26 октября 2017 года № 5-23. Секретарем ФИО6 некорректно подготовлен протокол по данному вопросу. В рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» благоустраиваются придомовые и общественные территории, парки, набережные и создание юридических лиц в данном проекте не предусмотрено.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт (на это обращал внимание и конкурсный управляющий ФИО4), что фактически причинами утраты платежеспособности ООО «Общественный центр» послужила его неконкурентоспособность на рынке оказываемых услуг, вызванная ненадлежащим и некачественным менеджментом в лице непосредственного руководителя – директора, не сумевшего в условиях конкуренции организовать работу должника должным образом, а также сокращение деятельности и численности штата сотрудников Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» «Шиханы». ФГУП «ГосНИИОХТ» был предназначен для осуществления деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации и выполнения федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Филиал является обособленным подразделением ФГУП «ГосНИИОХТ», расположен на территории муниципального образования город Шиханы Саратовской области. На период банкротства должника и возникновения финансовых трудностей пришелся период фактического окончания деятельности ФГУП «ГосНИИОХТ», с сокращением численности сотрудников и прекращения услуг по организации питания сотрудников.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что финансовые результаты деятельности ООО «Общественный центр» за 2017 год носят отрицательный характер. Создание МУП «Центр общественного питания», основные и неосновные виды деятельности которого во многом совпадают с ООО «Общественный центр», повлияло на деятельность ООО «Общественный центр», поскольку с января 2018 года на обслуживание МУП «Центр общественного питания», для организации питания, передана МОУ СОШ №12, находившейся ранее на обслуживании в ООО «Общественный центр».

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться. Вывод о том, что на обслуживание МУП «Центр общественного питания», для организации питания, была передана МОУ СОШ №12, находившаяся ранее на обслуживании в ООО «Общественный центр» явно не корректен, так как муниципальная школа в силу Закона не может быть передана кому-то на обслуживание, поскольку МОУ «СОШ № 12 города Шиханы» осуществляет закупки товаров и услуг, в том числе и организацию питания обучающихся, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). Участником закупок может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 6 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 указанного закона в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок - https://zak.upki.gov.ru.

Таким образом, участие в закупках по организации питания в МОУ «СОШ № 12 города Шиханы» могло принимать не только МУП «Центр общественного питания», но и должник - ООО «Общественный центр», а также и иные юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Кроме того, виды хозяйственной и коммерческой деятельности должника - ООО «Общественный центр» в силу уставных полномочий и видов деятельности не ограничивают деятельность общества исключительно территорией города Шиханы, должник имел право на осуществление деятельности и на иных территориях.

С учетом изложенного, достаточных и безусловных оснований для привлечения Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр» и взыскания с Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО3 не имеется, поскольку в действиях администрации как учредителя отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинами утраты платежеспособности ООО «Общественный центр» послужило: сокращение деятельности и сотрудников ФГУП «ГосНИИОХТ», неконкурентоспособность ООО «Общественный центр», ненадлежащая работа менеджмента должника в лице его непосредственного руководителя. Вины Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в банкротстве должника не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-9932/2018 в обжалуемой части, а именно в части привлечения Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» и взыскания с Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» и взыскания с Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова