Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-8012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-8012/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Асфальтстрой»;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.10.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2017 по 03.05.2018 в размере 105 502,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3 403,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, перенесено время рассмотрения дела на 29.05.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.05.2020.

Определением от 29.05.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Асфальтстрой». Судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание 30.06.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Огласил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Представил доказательства направления документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК Асфальтсрой».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.07.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2020 в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

01.07.2020 от истца поступил технический отчет от 09.11.2017 по результатам обследования расчета нормативной площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 под объектами недвижимости производственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ы районе пос. Песчанка, выполненный ООО «Строительная компания».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2019 с 06.06.2017 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400412:106, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, земельный участок 15д.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400412:96 площадью 19 148 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2014. (г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, з/у 15 Д). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400412:96 до 04.05.2018 не было зарегистрировано. С 04.05.2018 право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.

Истец представил в материалы дела технический отчет от 09.11.2017 по результатам обследования расчета нормативной площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 под объектами недвижимости производственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ы районе пос. Песчанка, выполненный ООО «Строительная компания», из которого следует, что нормативная площадь земельного участка под объектами производственного назначения согласно СП 18.13330.2011 и № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., фактически составляет: 785 + 648 + 13348 + 73 + 504 + 1500 + 337 = 17175 кв.м. С учетом площади ограниченного использования 1945 кв. м: 17175 + 1945 = 19 120 кв.м. площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 19 148 кв.м.

Фактически используя земельный участок, ответчик не вносил плату за пользование данным земельным участком.

Истец обратился в адрес ответчика с предарбитражным предупреждением от 28.10.2019 № 29914-ги (направлено ответчику 29.10.2019) с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в сумме 105 502 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в сумме 3 403 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ним, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы (платы за пользование землей в размере арендной платы) прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязанность по внесению арендной платы (платы за пользование землей в размере арендной платы) прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Обязательства ответчика как лица, пользующегося земельным участком, находящимся в публичной собственности по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю земельного участка, то есть 04.05.2018 (запись о регистрации № 24:50:0400412:96-24/111/2018-4), а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 16.04.2018 № 278.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 24.04.2015 № 573, согласно которому в период с 31.03.2015 по 30.03.2018 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) предоставил, а общество с ограниченной ответственностью «ПК Асфальтсрой» (арендатор) принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400412:96, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе пос. Песчанка (далее – участок), для использования в целях строительства растворобетонной установки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 19 148 кв.м. (приложение 1), в том числе 1945 кв.м. – охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

ООО «ПК Асфальтсрой» являлся прежним собственником объекта недвижимого имущества, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу № А33-23889/2016 договор аренды № 573 от 24.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Взыскание неосновательного обогащения до момента регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости правомерно, поскольку муниципальное образование, как предыдущий собственник земельного участка, плательщиком земельного налога не является.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Предъявленная сумма неосновательного обогащения представляет собой сбереженную ответчиком сумму арендной платы.

Доводы ответчика о бездействии со стороны истца при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ответчика отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, с самостоятельным иском о взыскании с муниципального образования убытков не обратился, поэтому доводы ответчика о бездействии со стороны истца в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено федеральными законами. При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43) установлено значение коэффициента К1 для прочих земельных участков, равное 0,015; К2-1.

В связи с использованием земельного участка и не оплатой арендных платежей в период с 06.06.2017 по 03.05.2018, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 105 502 руб. 86 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчет правомерно произведен истцом на основании этих данных.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 по делу № А33-22663/2017 с ООО ПК «АсфалътСтрой» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 573 от 24.04.2015 земельного участка к/н 24:50:0400412:96 (г. Красноярск, Советский район, в районе пос. Песчанка) по 31.08.2017 включительно.

При расчета судом установлено, что истец верно установил период неосновательного обогащения с 06.06.2017 по 03.05.2018.

Вместе с тем, поскольку плата за пользование земельным участком в период с 06.06.2017 по 31.08.2017 ранее взыскана с ООО ПК «АсфалътСтрой» в пользу департамента, а повторное взыскание платы приведет к неосновательному обогащению истца, обоснованным является начисление платы с 01.09.2017 по 03.05.2018, которая составляет 78 154 руб. 11 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 154 руб. 11 коп.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица обоснованно взысканы с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на сооружение.

С учетом вывода суда о частичной обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 01.10.2017 по 03.05.2018, который составляет 1 748 руб. 40 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 748 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 79 902 руб. 51 коп., из них: 78 154 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 748 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 131 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова