Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А44-331/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-331/2025
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архиком» представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2025 года по делу № А44-331/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 8, кв. 54; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Архиком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 5, помещ. 302; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании 2 320 266 руб. 07 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 22.06.2021 № 06/21.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (далее – Школа).

Решением суда от 23.05.2025 иск удовлетворен частично - задолженность взыскана с ООО «Спецмонтаж», в иске к Школе отказано.

ООО «Спецмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Школу. Полагает, что своими фактическими действиями Школа приняла на себя статус участника договора от 22.06.2021 № 06/21. Данный вопрос податель жалобы считает не исследованным судом. Также считает неисследованным вопрос, получала ли Школа права по договору от 22.06.2021 № 06/21.

Кроме этого, ООО «Спецмонтаж» полагает не учтенным со стороны суда, что основной целью ООО «Спецмонтаж» как лица, действовавшего в чужом интересе, было улучшение положения именно Школы.

Также податель жалобы считает, что то обстоятельство, что стороны не достигли письменного соглашения по оплате дополнительных проектных работ, не может исключать обязанность Школы по компенсации расходов подрядчика на оплату необходимых проектных работ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Архиком» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали, что в случае, если суд сочтет доводы апеллянта о необходимости взыскать задолженность по договору со Школы обоснованными, возражений со стороны ООО «Архиком» не последует, так как ответчик не обладает средствами для оплаты выполненных истцом работ.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Школы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Школой (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» заключен контракт от 03.05.2021 № 0150300002421000029 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский» (далее – контракт).

Из конкурсной документации к контракту следует, что работы подлежали выполнению по проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский», разработанной открытым акционерным обществом институт «Ивановопроект». Из пояснений представителей сторон следует, что в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в данную проектно-сметную документацию.

В связи с этим ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Архиком» (подрядчик) был заключен договор от 22.06.2021 № 06/21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке и внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский», обеспечению своими силами и средствами направления проектной документации в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») и осуществлению технического сопровождения заказчика по согласованию направленной документации в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сметой на проектные работы (приложение 3) и составляет 4 465 453 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.9 договора заказчик осуществляет промежуточное финансирование выполняемых в соответствии с календарным планом работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчет стороны производят в течение 20 календарных дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Архиком» (подрядчик) 15.11.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 416 410 руб.

ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Архиком» (подрядчик) 29.05.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 380 000 руб.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Общая стоимость выполненных работ составляет 5 261 863 руб. Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «Архиком» работ по договору на сумму 5 261 863 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2021 № 14/2021, от 06.10.2021 № 24/2021, от 11.10.2021 № 25/2021, от 18.08.2021 № 15/2021, от 20.12.2021 № 32/2021, от 28.02.2022 № 03/2022, от 17.03.2022 № 04/2022, от 12.04.2022 № 06/2022, от 25.04.2022 № 08/2022, от 05.07.2022 № 16/2022, от 13.07.2022 № 25/2022, от 31.08.2022 № 30/2022, от 16.09.2022 № 32/2022, от 13.10.2022 № 33/2022, от 19.10.2022 № 34/2022, от 18.11.2022 № 35/2022, от 29.11.2022 № 36/2022, от 14.12.2022 № 37/2022, подписанными представителями сторон без замечаний. Акты от 31.08.2022 № 30.1/2022, от 31.01.2023 № 01/2023, от 31.03.2023 № 05/2023, от 11.07.2023 № 12/2023 сторонами не подписаны, однако их вручение ответчику и выполнение работ по ним подтверждаются накладными от 31.08.2021 № 16/11, 23/11, от 31.03.2023 № 25/11 и от 11.07.2023 № 27/11, а также положительным заключением государственной экспертизы по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 22.05.2023 № 53-1-1-2-0003-23.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиками не оспариваются.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы оплачены ему только частично, в размере 2 941 596 руб. 93 коп. Размер задолженности на момент вынесения решения составляет 2 320 266 руб. 07 коп. Задолженность ответчиками не оспорена.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецмонтаж» указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 7.8 контракта Школа должна была предоставить ему проектную документацию, то, заключив договор, оно действовало в интересах Школы, его действия Школой одобрялись, поэтому на основании статьи 986 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит именно на Школе.

Та же позиция поддерживается в апелляционной жалобе.

Школа, в свою очередь, ссылается на то, что между ней и истцом договорные отношения отсутствуют, потому иск о взыскании задолженности по договору за счет Школы удовлетворению не подлежит.

При оценке данных доводов сторон судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 статье 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно договор на выполнение работ от 22.06.2021 № 06/21 регулирует исключительно взаимоотношения ООО «Спецмонтаж» и ООО «Архиком». Поскольку Школа не вступает стороной данного договора, она также не является лицом, обязанным осуществлять по нему оплату. Обязанность по оплате работ, выполненных по договору, относится на ООО «Спецмонтаж».

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ООО «Спецмонтаж» на статью 986 ГК РФ ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Школой договора на выполнение работ от 22.06.2021 № 06/21, а именно согласия Школы на оплату предусмотренных в нем работ.

Иные правовые нормы, которые предусматривали бы обязанность Школы по оплате ООО «Архиком» выполненных по договору работ, в данном случае отсутствуют.

Мнение ООО «Спецмонтаж» о том, что своими фактическими действиями Школа приняла на себя статус участника договора от 22.06.2021 № 06/21, является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «Спецмонтаж», а требования к Школе отклонил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Спецмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2025 года по делу № А44-331/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько