Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А23-2895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2895/2020
г. Калуга
31» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А23-2895/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО5 к ФИО4 в размере 9 732 831 руб., из которых: задолженность - 6 000 000 руб., проценты - 372 821 руб., неустойка - 3 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в общем размере 9 732 831 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), требование ФИО5 в размере 9 732 831 руб. установлено в реестре требований кредиторов ФИО4, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В жалобе заявитель указывает на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 14.11.2020 является не актуальной, исходя из чего, ФИО5 не доказано наличие обременения на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В отзыве от 20.05.2022 ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Финансовый управляющий должника в письменной позиции от 20.05.2022 просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа с залогом от 23.06.2015, в разделе втором которого сторонами определено, что предметом залога по настоящему договору будет собственность, объект права: земельный участок, кадастровый номер 40:03:031503:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы различных организаций, фирмы, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающего населения, общей площадью 3 071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, сельское поседение «село совхоз Боровский», в районе д. Кабыцино. Указанный объект принадлежат заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2015 сделана запись регистрации № 40-40-03/022/2012-331. Согласованная сторонами оценочная стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 25.09.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО5 в размере 9 732 831 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Решением от 23.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на наличие оснований для признания требования кредитора, ранее установленного судом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 334, 337, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 357 указанного кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 указанного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 данного закона. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном ст. 138 данного закона.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны требования ФИО5, установленные определением суда от 25.09.2020 в размере 9 732 831 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 14.11.2020 является не актуальной, исходя из чего, ФИО5 не доказано наличие обременения на принадлежащее должнику недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку выписками от 14.11.2020 и от 07.10.2021, представленными в материалы дела, подтверждается наличие зарегистрированной ипотеки (номер государственной регистрации № 40-40/003-40/003/005/2015-749/1).

При этом выписка от 07.10.2021 являлась актуальной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта 27.10.2021.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости с отсутствием сведений об ипотеке спорного имущества, ФИО4 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-6528/2019, на котором основывалось настоящее заявление о банкротстве должника, было отменено определением Московского городского суда от 12.05.2021 по делу № 33-11613/2021 и исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку само определение от 23.04.2020 о включении задолженности ФИО4 перед ФИО5 не пересмотрено и не отменено в установленном процессуальным законом порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А23-2895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3