Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А23-2895/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-2895/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению ФИО2, о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО5 с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно. Требование ФИО2 в размере 9 732 831 рубль, из которых: задолженность - 6 000 000 рублей, проценты - 372 821 рублей, неустойка - 3 300 000 рублей, госпошлина - 60 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 25.09.2020, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 прекратить. В основание своей позиции ссылается на то, что должник воспользовался предоставленным ему законом правом и оспорил решение суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредиторов. Отмечает, что по сведениям карточки гражданского дела на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 ответчику по гражданскому делу – должнику восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019, дело 12.03.2021 направлено в Московский городской суд в апелляционную инстанцию. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11613/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 22.03.2021 и отложено судом на 30.03.2021. Считает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу конкурсного кредитора, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Одновременно с жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.02.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

11.03.2021 от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель ссылался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд учитывает, что первоначально ФИО4 подала жалобу на определение суда от 25.09.2020 в установленный законом срок; определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен; определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 апелляционная жалоба ФИО4. возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанном определение также указано, что согласно пункту 4 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; повторная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок, позволяющий обратиться в суд с жалобой, заявителем не пропущен. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что ФИО4 не имела возможности получать заказную корреспонденцию по месту регистрации в городе Обнинск Калужской области, поскольку постоянно находилась и находится до настоящего времени в городе Москва – она осуществляет постоянный уход за своей матерью ФИО6 ФИО6 страдает онкологическим заболеванием и постоянно проходит связанные с ним медицинские процедуры, в том числе в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Минздрава России. В силу осложнений от примененных методов лечения заболевания (химиотерапия, лучевая терапия), ФИО6 утратила возможность передвижения без посторонней помощи. Кроме того, ФИО4 сообщала суду первой инстанции, что постоянно фактически проживает по адресу, отличному от адреса ее регистрации по месту жительства – в материалах арбитражного дела имеется справка № 1, выданная садовым товариществом «Лесная поляна».

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ФИО4 к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым ее процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО4 на определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывает в удовлетворении ходатайство кредитора ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования в гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В данном случае в обоснование требования кредитором представлено решение Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6528/2019 от 02.12.2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа с залогом от 23.06.2015 в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 372 821 рубль, пени (неустойка) в размере 3 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2020, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 027630668.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник доказательств погашения задолженность полностью, либо частично не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, денежные обязательства ФИО4 превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО2 и соответствия его требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, должник не заявил ходатайство о введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное и то, что наличие у ФИО4 перед ФИО2 задолженности в общей сумме 9 732 831 рубль подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил заявленную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и установил ей вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник воспользовался предоставленным ему законом правом и оспорил решение суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредиторов, а также том, что по сведениям карточки гражданского дела на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 ответчику по гражданскому делу – должнику восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019, дело 12.03.2021 направлено в Московский городской суд в апелляционную инстанцию, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11613/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 22.03.2021 и отложено судом на 30.03.2021, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что на день подачи заявления о признании ФИО4 банкротом решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-6528/2019 вступило в законную силу (10.01.2020), что следует из отметки суда на копии судебного акта. На дату рассмотрения обоснованности такого заявления (21.09.2020), процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019 ФИО4 восстановлен не был.

Ссылка заявителя жалобы, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу конкурсного кредитора, то производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены решение суда от 02.12.2019 ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-2895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова