Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А59-2964/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2964/2019
г. Южно-Сахалинск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области с учетом уточнения от 22.08.2019 о признании незаконным распоряжения от 07.11.2018 № 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии

от ППО «Озерский кооперативный центр» – руководителя – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя – ФИО3, по доверенности от 16.04.2019, ФИО4, по доверенности от 16.04.2019;

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области – И Ю.С., по доверенности от 15.05.2019;

от ИФНС России № 5 по Сахалинской области– И Мен Дин, по доверенности от 25.07.2019,

от УФК по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Поселковое потребительское общество «Озерский кооперативный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконным распоряжения от 07.11.2018 № 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации перечислить денежные средства в размере 195 000 рублей для покрытия расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2019 на 10 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области. Определением от 24.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2016 на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне министерства, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области. 20.08.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2019 до 11 час. 30 мин., до 26.08.2019 до 11 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что общество в день подачи заявления в министерство о выдаче лицензии оплатило задолженность по пени, о чем уведомило в последующем и министерство. Согласно платежному поручению оно исполнено банком в день его поступления. Соответственно, в день подачи заявления в лицензирующий орган у общества не было задолженности по налогам и сборам. В этой связи полагают, что распоряжение министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует положениям действующего законодательства.

Министерство в отзыве, пояснении и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что министерство самостоятельно не вправе при решении вопроса о выдаче лицензии давать оценку тому, исполнена ли обязанность по уплате налогов заявителем или нет. В этой связи наличие у министерства сведений о том, что в день подачи заявления в министерство заявитель оплатил задолженность по пени, не имеет правового значения. С целью получения информации о наличии или отсутствии налоговой задолженности министерство направляет запрос в налоговый орган. В данном случае налоговым органом был дан ответ, что у заявителя отсутствовала задолженность по состоянию не на день подачи заявления в министерство, а на следующий день. В этой связи полагают, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче лицензии является законным.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что действующее налоговое и бюджетное законодательство РФ различают понятия уплаты налога налогоплательщиком и зачисления налога в бюджет. Налоговым органом министерству была предоставлена информация о зачислении налога. Вместе с тем, действительно, в день обращения заявителя за выдачей лицензии задолженность по пени им была погашена, на что налоговый орган указал в ответе на запрос министерства. В последующем, именно оплата по данному платежному поручению и была учтена инспекцией при зачислении суммы уплаты в бюджет.

Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области в отзыве указало, что не уполномочено исполнять требования заявителя. Указанное управление в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в части способа, которым могло быть восстановлено нарушенное право. Согласно заявлению об уточнении требований от 22.08.2019 общество просило суд признать незаконным распоряжение министерства от 07.11.2018 № 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возложить на министерство обязанность выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В судебном заседании представитель общества указала, что срок действия лицензии общества заканчивается в ноябре 2019 года, в этой связи у общества имеется интерес в получении новой лицензии на три года согласно первоначально поданному заявлению, в результате рассмотрения которого министерством издано оспариваемое распоряжение.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, учитывая, что фактически в них заявителем лишь изменено несамостоятельное по своей правой природе требование – требование о способе восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права оспариваемым распоряжением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление зарегистрировано под номером 378 от 18.10.2018. Из данного заявления следует, что общество просило выдать ему лицензию без указания периода времени, а с указанием срока, на который просило ее выдать – 3 года.

На основании распоряжения министерства от 22.10.2018 № 940-л в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 06.11.2018 № 403/вн, согласно которому в результате проверки установлено наличие у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (18.10.2018) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справками ФНС России от 22.10.2018 №№727928, 727923, полученными по межведомственному запросу лицензирующего органа в форме электронных документов. При этом в акте министерством по данному факту зафиксировано следующее: «В соответствии со справками Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2018 № 727923, 727928, полученными по межведомственному запросу в форме электронного документа, заявитель имеет задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца, которая не погашена на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее - заявление) -18.10.2018. По данному факту у заявителя запрошены пояснения. Согласно пояснениям председателя совета ППО «Озерский коопцентр» задолженность по налогам оплачена платежным поручением от 18.10.2018 № 650 в сумме 426 руб.31 коп. С целью установления наличия (отсутствия) заявителя задолженности на дату подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на бумажном носителе направлен межведомственный запрос от 24.10.2018 № 3.37-3987/18 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах у ППО «Озерский коопцентр» на дату подачи заявления (18.10.2018). В соответствии с ответом на межведомственный запрос от 30.10.2018 №05- 09/10855, ППО «Озерский коопцентр» имеет задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления о выдаче лицензии -18.10.2018».

22.10.2018 у общества должностным лицом министерства были запрошены пояснения по вопросу наличия задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. В ответ на данный запрос обществом даны следующие пояснения: «10 октября НПО Озерский коопцентр запросил справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, на основании которой выяснилось наличие задолженности. В этот же день ее перечислили. Через неделю решили себя перепроверить и запросили повторную справку па 18 октября, оказалось ,что в платежном поручении от 10 октября был неправильно указан КБК. 18 октября исправили ошибку и погасили задолженность». К данным пояснениям приложено платежное поручение № 650 от 18.10.2018 об оплате 426 рублей 31 копейки. Согласно отметки банка на нем оно исполнено и платеж проведен 18.10.2018.

В письме от 30.10.2018 № 05-09/10855, адресованном министерству в ответ на запрос от 27.10.2018, налоговым органом указано, что по состоянию на 01.10.2018 и 18.10.2018 года задолженность по организации составила: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 (Н/А) - 426,31 рублей (пени). Сумма задолженности в размере 426,31 рублей оплачена платежным поручением от 18.10.2018 № 650. Дополнительно было сообщено, что по состоянию на 19.10.2018 организация не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

На основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) распоряжением от 07.11.2018 №1002-л «Об отказе в выдаче лицензии ППО «Озерский коопцентр» обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно отметки на нем представитель общества ознакомлена с ним 07.11.2019

Общество, посчитав, что платежным поручением № 650 от 18.10.2018, то есть перед подачей заявления на получение лицензии в лицензирующий орган, оно уплатило задолженность по налогам, сборам и пеням в размере 426 рублей 31 копейки, а, следовательно, на день подачи заявления в лицензирующий орган не имело задолженности перед бюджетом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что общество после получения оспариваемого распоряжения 07.11.2018 обратилось в УФНС России по Сахалинской области и Прокурору города Южно-Сахалинска с жалобой на распоряжение министерства. Согласно ответа, полученного от органов исполнительной власти Сахалинской области, обществу надлежало оспаривать действия налогового органа, предоставившего министерству недостоверную информацию. В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконными действий по несвоевременному отражению 18.10.2018 в карточке расчетов с бюджетом фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии задолженности в бюджет в отношении поселкового потребительского общества «Озёрский кооперативный центр» (арбитражное дело № А59-917/2019). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. В этой связи общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не бездействовало. Полагают указанные причины являются уважительными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приобщенных в ходе судебного заседания документов, которые в том числе были представлены в материалы арбитражного дела № А59-917/2019, следует, что 07.11.2018 обществом получено оспариваемое распоряжение министерства.

16.11.2018 обществом подготовлена и направлена жалоба на оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение в УФНС России по Сахалинской области и Прокурору г. Южно-Сахалинска.

22.01.2019 обществом получен ответ от Правительства Сахалинской области № 36 от 16.11.2018, в котором указано на правомерность действий министерства при вынесении оспариваемого распоряжения, учитывая, что данное распоряжение вынесено на основании информации, полученной от налогового органа. При этом указано, что министерство не наделено полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных налоговым органом. Также со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации обществу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд в случае, если общество полагает, что сведения о наличии задолженности у общества, представленные налоговым органом, являлись недостоверными.

28.01.2019 обществом получен ответ из УФНС России по Сахалинской области от 21.01.2019 № 15-12/00628 на его жалобу, согласно которому управление не усмотрело неправомерных действий Межрайонной ИНФС России № 5 по Сахалинской области при предоставлении информации о расчетах общества по налогам в министерство.

15.02.2019 согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконными действий по несвоевременному отражению 18.10.2018 в карточке расчетов с бюджетом фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии задолженности в бюджет в отношении поселкового потребительского общества «Озёрский кооперативный центр» (арбитражное дело № А59-917/2019). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

14.05.2019 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что в течение всего времени с момента получения копии оспариваемого распоряжения и до обращения в суд с настоящим заявлением общество не бездействовало, а пыталось защитить и восстановить нарушенное, по его мнению, право. Более того, при выборе способов восстановления оно руководствовалось в том числе и теми разъяснениями, которые были ему даны Правительством Сахалинской области в письме № 36 от 16.11.2018.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает обществу срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности. Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Представление налоговым органом в лицензирующий орган справки о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, как и в случае исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, безусловно направлено на информирование о реальном состоянии расчетов с бюджетом конкретного налогоплательщика, фактическом размере неисполненной налоговой обязанности. В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, предоставляемые сведения должны быть достоверными. Неполная и недостоверная информация о налоговых обязательствах и их исполнении, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на запрос министерства от 27.10.2018 был дан ответ в письме от 30.10.2018 № 05-09/10855 о том, что у общества есть задолженность по состоянию на 01.10.2018 и 18.10.2018 в размере 426,31 рублей (пени), и сумма этой задолженности оплачена платежным поручением от 18.10.2018 № 650. То есть поступившую от общества оплату по платежному поручению от 18.10.2018 № 650 налоговый орган зачел в качестве оплаты суммы задолженности общества в размере 426,31 рублей, указанной в ответе на запрос министерства.

Более того, обществом министерству в ответ на его запрос от 22.10.2018 были даны пояснения, к которым приложено платежное поручение № 650 от 18.10.2018 об оплате 426 рублей 31 копейки, из отметки банка на котором следует, что оно исполнено и платеж проведен 18.10.2018.

Таким образом на дату издания оспариваемого распоряжения – 07.11.2018 в министерстве имелась информация о том, что на 18.10.2018 у общества имелась задолженность в размере 426,31 рублей и сумма данной задолженность 18.10.2018 погашена платежным поручением № 650 от 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на дату издания оспариваемого распоряжения в министерстве имелась информация, что на дату поступления в министерство заявления от общества о выдаче лицензии – 18.10.2018 обществом обязанность по уплате пени по налогу в размере 426,31 рублей была исполнена, так как она исполнена 18.10.2018, то есть задолженность на день поступления заявления от общества по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах погашена.

С учетом изложенного у министерства не имелось оснований отказывать обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что на 18.10.2018 (дата поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии) у общества имелась не погашенная задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такая задолженность была погашена 18.10.2018.

При этом судом не принимается довод министерства, заявленный в обоснование законности оспариваемого распоряжения, о том, что оно невправе делать самостоятельные выводы относительно наличия либо отсутствия задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, поскольку в данном случае у министерства имелись все необходимые документы, позволяющие на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что 18.10.2018 общество погасило имеющуюся у него задолженность по пеням, а именно: письмо налогового органа от 30.10.2018 № 05-09/10855 на запрос министерства от 27.10.2018, в котором указано, что сумма имеющейся задолженности по пеням погашена платежным поручением № 650 от 18.10.2018; платежное поручение № 650 от 18.10.2018 с отметками банка о его исполнении 18.10.2018.

На основании изложенного суд признает оспариваемое распоряжение министерства не соответствующим положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку указанные в распоряжении основания для его вынесения не соответствовали фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение оспариваемого распоряжения нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данным правоприменительным актом, принятыми с нарушением Федерального закона № 171-ФЗ, обществу отказано в реализации его права на получение лицензии на продажу алкогольной продукции, как вида предпринимательской деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом распоряжение незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из уточненных требований общества от 22.08.2019 следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права оно просит возложить на министерство обязанность выдать обществу лицензию сроком на три года с 22.11.2019.

По смыслу приведенной нормы части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя о возложении обязанности на министерство выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не являются самостоятельными требованиями.

Из изложенного следует, что основным требованием по настоящему спору является требование о признании незаконным правоприменительного акта министерства, которым последний отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Соответственно, требования заявителя о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с возложением обязанности выдать лицензию являются производными от основного требования – о признании незаконным распоряжения об отказе, то есть самостоятельными не являются.

Данное указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи суд вправе сам определить способ восстановления нарушенного оспариваемым правоприменительным актом права. При этом, восстанавливая право, суд не вправе подменять иные органы публичной власти и принимать решения о предоставлении права, на основании тех документов, которые органом публичной власти, чей акт или действие оспаривается, не были оценены или исследованы.

На основании изложенного, а также учитывая установленные судом по делу и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что соразмерным нарушенному праву способом его восстановления будет возложение на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области обязанности повторно рассмотреть заявление поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» от 18.10.2018 входящий № 378 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке и сроки, установленные в статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подлежащие исчислению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При установлении именно данного способа восстановления права судом учитывается, что на данный момент у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, срок действия которой заканчивается 21.11.2019, и общество в связи с этим не утратило интерес к получению новой лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в объектах, указанных в заявлении от 18.10.2018 входящий № 378, на основании данного заявления. В заявлении от 18.10.2018 № 378 общество просило выдать лицензию сроком на 3 года без указания даты начала его течения. Также судом учитывается и то, что весь пакет документов, поданных обществом вместе с заявлением от 18.10.2018 № 378, находится согласно пояснениям представителя министерства в министерстве.

Учтивая, что судом определен именно данный способ восстановления права, в применении иных, указанных обществом и в заявлении, и в уточнениях к нему, суд отказывает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части заявления общества.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает заявителю 3 000 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению № 253 от 06.05.20196.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 117, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить поселковому потребительскому обществу «Озерский кооперативный центр» срок на обращение в суд с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным распоряжения от 07.11.2018 № 1002-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении обязанности выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Признать распоряжение Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 07.11.2018 № 1002-л об отказе в выдаче лицензии ППО «Озерский коопцентр» на розничную продажу алкогольной продукции незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Возложить на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» от 18.10.2018 входящий № 378 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке и сроки, установленные в статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подлежащие исчислению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» отказать.

Взыскать с Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить поселковому потребительскому обществу «Озерский кооперативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 253 от 06.05.2019. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова