Постановление от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-197359/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31992/2025

Дело № А40-197359/24
г.Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июня 2025 года по делу № А40-197359/24 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК«ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО»о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК «Единый заказчик» (далее -Заказчик) и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ- СВАРГО» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2022 № 0558 (реестровый номер контракта 1770744825522000161) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции и поставке оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Многоэтажные нежилые здания, расположенные в <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 10 цена Контракта является твердой и составляет: 1 651 333 749 (один миллиард шестьсот пятьдесят один миллион триста тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

Согласно п. 8.1.3 Контракта Заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части, касающейся их соответствия условиям Контракта.

При осуществлении контроля по соблюдению Подрядчиком условий Контракта.

Заказчиком выявлено нарушение, допущенное Подрядчиком при исполнении Контракта, а именно нарушение п. 8.3.96 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, расходы за предоставленные на Объекте коммунальные услуги были оплачены не Подрядчиком, а ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» и только впоследствии возмещены АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ- СВАРГО».

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 8.3.96 Контракта, устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на основании п. 11.6 Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подрядчиком при исполнении Контракта допустил нарушение п. 8.3.96 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Расходы за предоставленные на Объекте коммунальные услуги были оплачены не Подрядчиком, а ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» и только впоследствии возмещены АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО».

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.04.2024 года, а также самим Ответчиком в письме исх. № 2610-и-БП от 15.05.2024.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, просмотренного п. 8.3.96 Контракта, устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на основании п. 11.6 Контракта.

Подрядчик не понес расходы на оплату коммунальных услуг как предусмотрено п. 8.3.96 Контракта, а возместил расходы, понесенные ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ».

Обязанность Подрядчика по несению расходов по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 8.3.96 Контракта) является обязанностью Подрядчика, не имеющей стоимостного выражения, а не отдельно выделенным этапом с выделенной стоимостью. Стоимость указанного обязательства не выделена из стоимости Контракта.

При этом сумма штрафа соответствует условиям Контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 которым были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 13 Правил № 1042, в случае, если законодательством Российской Федерации был установлен иной

порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, то размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами № 1042 были установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (п. 5 Правил), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (п. 6 Правил).

Согласно п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1.000 руб., если цена контракта не превышает 3.000.000 руб.; 5.000 рублей, если цена контракта составляет от 3.000.000 руб. до 50.000.000 руб. (включительно); 10.000 руб., если цена контракта составляет от 50.000.000 руб. до 100.000.000 руб. (включительно); 100.000 руб., если цена контракта превышает 100.000.000 руб.

Следовательно, экономически обоснованным размером неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, считается размер штрафа, указанный в пп. «г» п. 6 Правил № 1042, т.е. 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вывод о наличии оснований для удовлетворения иска – правильным. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-197359/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова