Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-4899/2022
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю.,Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Адверс» – ФИО1, доверенность от 18.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 представителя индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-4899/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адверс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее – ООО «Адверс», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 141 089 руб. 93 коп., из которых 130 000 руб. – задолженность по договору от 21.06.2021; 7 815 руб. - неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021; 3 274 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 на представителя ИП ФИО3 – ФИО2 (далее - ФИО2) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Представитель ИП ФИО3 ФИО2, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв по кассационной жалобе в материалы дела не представлен.

Участие представителя ООО «Адверс» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 01.10.2024, проведенным в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11 час. 20 мин. 08 октября 2024 года.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции в том же судебном составе, при участии представителя истца, участвовавшего ранее в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела 12.12.2022 поступило заявление об отводе судьи Шаруевой Н.В. от рассмотрения дела, подписанное представителем ответчика ФИО2, мотивированное тем, что судья Шаруева Н.В. в суде первой инстанции рассматривала требования при первоначальном рассмотрении и рассматривает дело при новом его рассмотрении, по мнению заявителя данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отвода заявитель указывал на то, что со стороны судьи Шаруевой Н.В. допущены множественные нарушения норм процессуального права, правил состязательности сторон: предпочтение к стороне истца - ООО «Адверс», и предвзятость к ответчику - ИП ФИО3; имели место неоднократные факты прямого игнорирования письменных ходатайств, заявлений и представленных со стороны ответчика, ИП ФИО3, доказательств, наличие в деле явных противоречий, указывающих на признаки фальсификации доказательств со стороны истца, ООО «Адверс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Шаруевой Н.В.

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2023, 01.06.2023,22.06.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, 10.10.2023, 05.03.2024, 26.03.2024 представителем ответчика ФИО2 устно вновь было заявлено об отводе судьи, рассматривавшего дело, по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых было отказано определениями суда от 29.05.2023, 02.06.2023, 23.06.2023, 04.08.2023, 29.08.2023, 02.10.2023,17.10.2023, 06.03.2024, 09.04.2024.

Суд первой инстанции констатировал, что подобными действиями ФИО2 демонстрировал ненадлежащее процессуальное поведение, субъективное недоверие суду и безосновательно указывал на отсутствие беспристрастности судьи. Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности у судьи Шаруевой Н.В., фактов публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела со стороны судьи заявителем не были приведены.

Изучив приведенные представителем ИП ФИО3 ФИО2 доводы в обоснование его ходатайств об отводе судьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что они выражают лишь несогласие заявителя с порядком ведения процесса со стороны судьи. Несогласие заявителя повлекло намеренное и сознательное пренебрежение порядком проведения судебного разбирательства, проявление неуважения к судебной власти, затягивание процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении на представителя ИП ФИО3 ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 руб.

Коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе формирование уважительного отношения к закону и к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как указано выше, суд первой инстанции констатировал, что представитель ИП ФИО3 ФИО2 намеренно и сознательно пренебрегал порядком проведения судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, неоднократно заявляя об отводе судье по аналогичным основаниям со ссылкой на небеспристрастность судьи в отсутствие объективного подтверждения.

При этом мотивом подобного поведения представителя ИП ФИО3 ФИО2 в целом стало его несогласие с порядком ведения процесса со стороны судьи, о чем свидетельствуют аргументы приводимые им в обоснование его заявлений об отводе.

Вместе с тем все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как к органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания судьи, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны представителя ИП ФИО3 ФИО2 имел место невежливый, без должной терпимости, направленный на умаление чести и достоинства судьи, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, стиль изложения своей позиции, который не способствовал формированию уважительного отношения к закону и к суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-4899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров