Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А55-13564/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-13564/2021
г. Самара
29 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 июля 2021 года, мотивированное решение от 19 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13564/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 200000 руб. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (далее – ООО «Самараспецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 200000 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.07.2021, мотивированное решение от 19.08.2021), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «Самараспецстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3229918/10603 от 05.12.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта: «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 213 Грековского месторождения, 224 Верхне-Ветлянского месторождения, 752 Бариновско-Лебяжинского месторождения, электроснабжение скважины №152 Восточного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.17-39).

В соответствии с пунктом 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: требования по ПБОТОС, изложенные в приложении №8 к договору, приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2. (л.д. 39 оборот – 64).

В соответствии со статьей 3 приложения № 8 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среди к организациям, арендующим имущество Компании» (далее - приложение № 8) подрядчик обязался выполнять все работы в соответствии с условиями договора и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями ПБОТОС РФ.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5. приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора. Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требовании по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение и невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Обеспечение безопасности проводимых работ, соблюдение работниками дисциплины на объектах истца является обязанностью ответчика, предусмотренное как условиями заключенного договора, так и переданными подрядчику для исполнения ЛНД заказчика.

В соответствии с пунктом 9.5 приложения № 8 подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотическою или токсическою опьянения; не допускать пронос и нахождение на месте производство работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» инструкции АО «Самаранефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества» (передано подрядчику для ознакомления и соблюдения по акту приема-передачи от 05.12.2018) под объектами понимаются производственные площадки АО «Самаранефтегаз» (в том числе переданные в аренду), включающие в себя здания (за исключением здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Самара. Волжский проспект, 50), сооружения, помещения, дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, трубопроводы, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец техника и другие инженерные сооружения.

В связи с тем, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения условий договора в части соблюдения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по недопущению употребления алкогольных веществ работниками ответчика на территории истца.

08.03.2019 работник подрядчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на площадке в районе скважины № 213 Южно-Несменовского купола (Грековского месторождения), что подтверждается актом № 408 от 08.03.2019 (далее - акт) (л.д.91).

В соответствии с пунктом 43 приложения № 8.2. к договору «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 200000 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора АО «Самаранефтегаз» направило ООО «Самараспецстроймонтаж» претензию № СНГ 55/2-8/01106 от 19.03.2019 с требованием оплатить штраф (л.д.92).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходатайстве указал, что представитель контрагента не был привлечен к составлению акта, не проведено медицинское освидетельствование лица, указанного нарушителем (л.д. 104-105).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт № 408 от 08.03.2019 составлен в отсутствие представителя подрядчика и не соответствует требованиям договора, суд первой инстанции правильно указал на противоречие данного аргумента ответчика условиям договора и положениям приложения № 8.2 к договору, которыми регламентированы требования к акту.

В соответствии с пунктом 8 раздела «Примечания» приложения №. 8.2. к договору стороны определили, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 5 раздела «Примечания» приложения №. 8.2. понятием «работник подрядной организации» охватывается перечень лиц, включая лиц, с которыми подрядчик, контрагент подрядчика заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные липа, которые выполняют для подрядчика/контрагента подрядчика работы на объектах заказчика.

Как указал истец в обоснование иска и следует из материалов дела, акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ № 408 от 08.03.2019, составленный на площадке в районе скважины № 213 Южно-Несменовский купол подписан охранником ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» и сторожем ООО «Самарасиенстроймонтаж» в присутствии водителя ООО «Авто-шасси», лицо, в отношении которого составлен акт, от подписи отказался, что также отражено в акте и заверено подписями сторон, что соответствует порядку, установленному пунктом 9.5 приложения № 8 к договору, пунктом 5 примечаний приложения № 8.2. к договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о непривлечении подрядчика к составлению соответствующего акта необоснованным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии медицинского освидетельствования как доказательства вины нарушителя, суд первой инстанции верно указал, что отказ работника подрядчика от подписания акта и медицинского освидетельствования не является препятствием для взыскания штрафа по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оформленный в соответствии с требованиями примечаний приложения №8.2. к договору акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что лицо, в отношении которого составлен акт, не привлекалось им к выполнению работ на объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные и противоречащие позиции подрядчика, изложенной в письме №78 от 28.03.2019, в котором ответчик не отрицал того, что лицо, в отношении которого составлен акт, является его работником, указывая лишь что ответчик не был обязан вносить данного работника в списки лиц, допущенных на объект, поскольку данный работник находился за пределами объекта.

Признавая несостоятельным довод ответчика о нахождении лица, в отношении которого составлен акт, за пределами объекта, суд первой инстанции правильно указал на ошибочное толкование ответчиком понятия «Объект», противоречащее содержанию указанного понятия в Инструкции АО «Самаранефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия/отсутствия исключительно трудовых отношений ответчика с лицом, в отношении которого составлен акт, не имеет значения в силу условий пункта 5 раздела «Примечания» приложения № 8.2.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и приложений №8, №8.2 к договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 июля 2021 года, мотивированное решение от 19 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13564/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов