Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-109145/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109145/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2023) ООО "Продресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-109145/2022, принятое

по иску Университета ИТМО

к ООО "Продресурс"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (ОГРН: <***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, д. 49, лит. А, далее - Университет ИТМО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН: <***>, адрес: 214020, <...>, далее - ООО "Продресурс", ответчик) о взыскании 74 151 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки №ВЕ85-22 от 06.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Продресурс" в пользу Университета ИТМО 74 151 руб. 14 коп. неустойки, а также 2 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив период начисления неустойки с 16.07.2022 по 03.08.2022 и снизив размер неустойки до 4010,46 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом ИТМО (Заказчик) и ООО "Продресурс" (Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2022 N ВЕ 85-22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке автоматизированного рабочего места, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Цена договора составила 726 972 руб., включая НДС (20%), что составляет 121 162 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 30.06.2022. В указанный срок товар поставлен не был.

Согласно абз. 3, 4 п. 7.5 договора заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока поставки товара, вправе направить поставщику претензию с установлением нового срока поставки, в случае если такая претензия не направлялась, стороны признают, что поставщику установлены новый срок поставки – 15 дней со дня истечения срока, определенного п. 3.2 договора.

Претензия с установлением нового срока поставки товара в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем новым сроком поставки товара являлось 15.07.2022, однако, обязательство по поставке товара не были исполнены и к указанному сроку.

В связи с неудовлетворением претензии и не поставкой продукции в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в адрес Ответчика направлено уведомление от 03.08.2022 N 18/УЗЛ о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании части 1, части 2 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий Договора (неоднократным нарушением сроков поставки продукции), а также требованием об уплате штрафа по договору.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, Договор расторгнут по инициативе Заказчика 03.08.2022.

В силу п. 9.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 в размере 74 151,14 руб. до даты расторжения Договора.

Поскольку ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 Договора за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 в размере 74 151,14 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7.5 Договора о том, что заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока поставки товара, вправе направить поставщику претензию с установлением нового срока поставки, в случае если такая претензия не направлялась, стороны признают, что поставщику установлены новый срок поставки – 15 дней со дня истечения срока, определенного п. 3.2 договора, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16.07.2022 по 03.08.2022, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование своих доводов ответчик приводит лишь частично условия абз. 4 пункта 7.5 Договора, в котором также указано, что в случае непоставки (недопоставки) товара в течение указанного срока, Поставщик считается допустившим неоднократное нарушение срока поставки товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, новый срок поставки на основании абз. 3, 4 пункта 7.5 Договора установлен сторонами для определения неоднократности нарушения срока поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости не поставленного в срок товара, период просрочки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,3% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод о том, что Заказчик знал о невозможности поставки товара и намеренно затягивал расторжение договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Поставщик не был лишен возможности самостоятельно отказаться от исполнения Договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу № А56-109145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова