Дополнительное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-7710/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7710/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А46-7710/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (далее – ООО «ТРАСТ-НН») предъявило в Арбитражный суд Омской области с исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не перечислении в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (далее – Союз «Строители Приволжья», третье лицо) денежных средств в размере 1 000 00 руб., ранее внесённых в компенсационный фонд ответчика; об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд третьего лица денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее внесённые в компенсационный фонд ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Союз «Строители Приволжья».

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7710/2017 требования удовлетворены частично. Суд обязал ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» перечислить внесённый ООО «ТРАСТ-НН» в компенсационный фонд взнос в сумме 335 000 руб. в Союз «Строители Приволжья». Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАСТ-НН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части обязания ответчика перечислить в компенсационный фонд третьего лица денежные средства, ранее внесённые в компенсационный фонд ответчика, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7710/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, <...>) перечислить внесённый обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

В постановлении от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда не указано на распределение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением от 30.10.2017 вопрос о принятии дополнительного постановления назначен к разрешению в заседании суда на 08.11.2017

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суда посчитала возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТРАСТ-НН» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 № С-07/17, платёжное поручение на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора ФИО2, адвокат Жихарев Николай Геннадьевич (исполнители) по поручению заказчика (ООО «ТРАСТ-НН») обязуются оказывать юридические услуги на условиях, определённых настоящим договором. Целью договора является юридическое сопровождение заказчика по иску к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» об обязании осуществить перевод денежных средств, внесённых в компенсационный фонд в связи с заявлением заказчика о прекращении членства в СРО по причине перехода в другую СРО по территориальному признаку и возмещении ущерба.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора вознаграждение за участие в деле составляет 30 000 руб., оплачивается в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

Представленным в материалы дела платёжным поручением подтверждена оплата услуг по названному договору в сумме 30 000 руб.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № С-07-АП/17, платёжное поручение от 03.08.2017 № 34 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.08.2017 № С-07-АП/17 целью оказания услуг по настоящему договору является юридическое сопровождение заказчика по обжалованию в апелляционной инстанции решения от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7710/2017. В целях настоящего договора под представление и защитой интересов заказчика понимается выполнение следующих услуг: ознакомление с подлежащим оспариванию судебным актом; подготовка письменной и мотивированной жалобы на принятое решение; участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде посредством видеоконференц-связи.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с даты подписания договора и получения счёта на оплату по реквизитам Адвокатской конторы, членом которой является один из исполнителей (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён.

В связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению в испрашиваемой сумме, в том числе, поскольку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и разумными судебные расходы в указанной сумме.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Явно чрезмерными подтверждённые истцом расходы на услуги представителя не являются, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объёма процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» не представила доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, мотивированных возражений относительно размера понесённых расходов в рассматриваемой части не представила.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов в полном объёме, коллегия суда исходит из следующего.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Соответственно, поскольку положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, при том, что истец заявлял требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.


Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих