Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-7494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А33-7494/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 мая 2024 года. Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о взыскании 375 306 руб. убытков.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

13.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Код доступа к материалам дела -

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции ФИО1 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18742/2018 от 22.08.2019, подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - Договор на эксплуатацию) и в соответствии с ч.12, 17 ст.39 УЖТ РФ, перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» вагонов, в том числе прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент».

Факты начисления платы за нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» и ее размер указаны в расчете ведомостями подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД».

Истец указывает, что рассмотрев представленные перевозчиком доказательства для взыскания начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ спорной платы, учитывая сложившуюся судебную практику по многочисленным аналогичным искам ОАО «РЖД» о ее взыскании с АО «В-Сибпромтранс» (порядка 150 исков) и, во избежание дополнительных судебных расходов, предъявленные ко взысканию суммы по нижеуказанным искам ОАО «РЖД» были оплачены со стороны АО «В-Сибпромтранс» в добровольном порядке, в том числе

суммы платы, начисленные в отношении вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», а именно: по иску ОАО «РЖД» № 1791 от 01.09.2022; по иску ОАО «РЖД» № 1895 от 14.10.2022; дело № А33-28662/2022 по иску ОАО «РЖД» № 1886 от 29.09.2022; дело № А33-29187/2022 по иску ОАО «РЖД» № 1885 от 29.09.2022.

Согласно условий заключенного между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Ачинский Цемент» договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 АО «В- Сибпромтранс» (далее-исполнитель) производит для ООО «Ачинский Цемент» (далее- заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. ФИО1 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между сторонами договора № 25- 18 от 14.11.2018 (далее-Договор) услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. Договора обязанности.

Согласно п. 3.4. Договора при отсутствии у Исполнителя возможности приема у Перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в п.8.5. настоящего договора, Исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес Заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст.Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути Исполнителя оплачиваются Заказчиком Перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п.7.8. договора).

Согласно п. 8.5. Договора одновременно на железнодорожных путях Исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес Заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск II, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной Исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес Заказчика вагоны со станции Ачинск II на железнодорожные пути Исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути Исполнителя, оплачиваются Заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются Исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

В спорный период июня, июля 2022 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции ФИО1 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от Заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного Договором количества одновременного нахождения прибывших в адрес Заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (мая, июня, июля 2022г.) согласно ежемесячных согласованных Исполнителем заявок об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно заявок ООО «Ачинский Цемент» о планируемом объеме работ максимально возможное (3-х суточное) количество вагонов, одновременно находящихся на желехнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс»:

- исх. № 04-02-309 от 12.05.2022г. в июне 2022г. составляло - 163,5 вагонов/сутки (из расчета 990ваг+187ваг+60ваг+398ваг =1635/30дней = 54,5 * 3 = 163,5ваг).

- исх. № 04-02-384 от 14.06.2022г. в июле 2022г. составляло - 158,5 вагонов/сутки (из расчета 992ваг+201ваг+45ваг+400ваг =1638/31дней = 52,83 * 3 = 158,5ваг).

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, вновь прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными согласно нижеуказанных предъявленного иска ОАО «РЖД» в арбитражный суд Красноярского края подготовленного, но не предъявленного иска, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

№ п/п

№ ведомости подачи и

Номер и дата

Кол-во вагонов

уборки вагонов

уведомления ОАО

на жд путях

«РЖД»

АО «В-Сибпромтранс» из

программы «Комплекс

приемосдатчика»

по иску ОАО «РЖД» № 1791 от 01.09.2022г.

1

071201

01326 от 30.06.2022г

246

2

071202

01331 от 01.07.2022г

201

3

071203

01297 от 25.06.2022г

205

по иску ОАО «РЖД» № 1895 от 05.10.2022г.

1

072729

01380 от 07.07.2022г

264

2

072792

01384 от 08.07.2022г

196

3

072791

01297 от 25.06.2022г

205

4

073759

01400 от 10.07.2022г

198

5

072795

01387 от 08.07.2022г

197

Дело № А33-28662/2022 по иску ОАО «РЖД» исх. № 1886 от 29.09.2022г.

1

073803

01406 от 11.07.2022г

245

2

073805

01393 от 09.07.2022г

226

3

073777

01409 от 11.07.2022г

245

4

073760

01414 от 11.07.2022г

271

5

074791

01419 от 12.07.2022г

179

6

073786

01422 от 12.07.2022г

178

7

073774

01426 от 13.07.2022г

225

8

073775

01428 от 13.07.2022г

269

Дело № А33-29187/2022 по иску ОАО «РЖД» исх. № 1885 от 29.09.2022г.

1

073783

01439 от 14.07.2022г

183

2

073782

01430 от 13.07.2022г

269

3

073781

01405 от 10.07.2022г

205

4

073785

01448 от 15.07.2022г

273

5

074804

01453 от 16.07.2022г

287

6

074810

01461 от 17.07.2022г

250

7

074809

01466 от 17.07.2022г

250

8

075820

01472 от 18.07.2022г

250

9

074816

01464 от 17.07.2022г

250

10

074817

01481 от 19.07.2022г

222

11

075822

01489 от 19.07.2022г

243

12

075823

01492 от 20.07.2022г

242

13

075821

01487 от 19.07.2022г

242

14

075824

01487 от 19.07.2022г

242

15

075001

01475 от 18.07.2022г

269

16

075002

01482 от 19.07.2022г

182

17

075004

01494 от 20.07.2022г

242

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-

Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», выгруженной на момент планируемого времени подачи следующей партии спорных вагонов согласно уведомления от перевозчика (ОАО «РЖД).

Учитывая указанную информацию, причиной задержки приема вновь прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» вагонов с железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» послужило нарушение грузополучателем установленного Договором максимального количества вагонов, возможного к нахождению на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс», что отражено в соответствующих трехсторонних актах общей формы АО «В-Сибпромтранс», составленных в возражение на акты общей формы ОАО «РЖД» о задержке приема спорных вагонов, послуживших основанием для начисления платы в порядке ст.39 УЖТ РФ, а именно:

- по иску ОАО «РЖД» № 1791 от 01.09.2022г.

№ п/п

1

2 3

Ведомость подачи/ уборки

Акт общей формы ОАО

Акт общей формы АО «В-

вагонов

«РЖД»

Сибпромтранс»

071201

№ 5321 от 01.07.2022г.

№ 9534 от 30.06.2022г.

071202

№ 5322от 01.07.2022г.

№ 9575 от 01.07.2022г.

071203

№ 5323 от 01.07.2022г.

№ 9342 от 26.06.2022г.

- по иску ОАО «РЖД» № 1895 от 05.10.2022г.

№ п/п

1

2 3 4 5

Ведомость подачи/ уборки

Акт общей формы ОАО

Акт общей формы АО «В-

вагонов

«РЖД»

Сибпромтранс»

072729

№ 5490 от 08.07.2022г.

№ 9886 от 08.07.2022г.

072792

№ 5521 от 10.07.2022г.

№ 9890 от 08.07.2022г.

072791

№ 5527 от 10.07.2022г.

№ 9342 от 26.06.2022г.

073759

№ 5567 от 11.07.2022г.

№ 10000 от 10.07.2022г.

072795

№ 5556 от 10.07.2022г.

№ 9904 от 08.07.2022г.

- по делу № А33-28662/2022 по иску ОАО «РЖД» исх. № 1886 от 29.09.2022г.

№ п/п

1

2 3 4 5 6 7 8

Ведомость подачи/ уборки

Акт общей формы ОАО

Акт общей формы АО «В-

вагонов

«РЖД»

Сибпромтранс»

073803

№ 5613 от 12.07.2022г.

№ 10044 от 11.07.2022г.

073805

№ 5614 от 12.07.2022г.

№ 9969 от 09.07.2022г.

073777

№ 5627 от 12.07.2022г.

№ 10058 от 11.07.2022г.

073760

№ 5632 от 13.07.2022г.

№ 10265 от 11.07.2022г.

074791

№ 5665 от 14.07.2022г.

№ 10107 от 12.07.2022г.

073786

№ 5666 от 14.07.2022г.

№ 10123 от 12.07.2022г.

073774

№ 5673 от 15.07.2022г.

№ 10138 от 13.07.2022г.

073775

№ 5674 от 15.07.2022г.

№ 10174 от 13.07.2022г.

- по делу № А33-29187/2022 по иску ОАО «РЖД» исх. № 1885 от 29.09.2022г.

№

п/п 1

2 3 4 5

Ведомость подачи/ уборки

Акт общей формы ОАО

Акт общей формы АО «В-

вагонов

«РЖД»

Сибпромтранс»

073783

№ 5695 от 16.07.2022г.

№ 10219 от 14.07.2022г.

073782

№ 5696 от 16.07.2022г.

№ 10181 от 13.07.2022г.

073781

№ 5667 от 16.07.2022г.

№ 10034 от 11.07.2022г.

073785

№ 5719 от 16.07.2022г.

№ 10280 от 15.07.2022г.

074804

№ 5740 от 17.07.2022г.

№ 10302 от 16.07.2022г.

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

074810

№ 5774 от 18.07.2022г.

№ 10351 от 17.07.2022г.

074809

№ 5775 от 18.07.2022г.

№ 10383 от 17.07.2022г.

075820

№ 5788 от 18.07.2022г.

№ 10397 от 18.07.2022г.

074816

№ 5796 от 19.07.2022г.

№ 10376 от 17.07.2022г.

074817

№ 5797 от 19.07.2022г.

№ 10456 от 19.07.2022г.

075822

№ 5826 от 20.07.2022г.

№ 10503 от 19.07.2022г.

075823

№ 5827 от 20.07.2022г.

№ 10518 от 20.07.2022г.

075821

№ 5828 от 20.07.2022г.

№ 10485 от 19.07.2022г.

075824

№ 5832 от 20.07.2022г.

№ 10485 от 19.07.2022г.

075001

№ 5840 от 20.07.2022г.

№ 10411 от 18.07.2022г.

075002

№ 5841 от 20.07.2022г.

№ 10464 от 19.07.2022г.

075004

№ 5852 от 21.07.2022г.

№ 10519 от 20.07.2022г.

Указанные акты общей формы ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» оформлены с

участием представителей грузополучателя (ООО «Ачинский Цемент»).

В актах общей формы АО «В-Сибпромтранс» представитель ОАО «РЖД» подтверждает наличие вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» с небольшим расхождением, которое не повлияло на сравнительный анализ с 3-х суточной нормой вагонов.

Со стороны ООО «Ачинский Цемент» акты общей формы подписаны с возражением. По мнению истца, возражения ответчика не подтверждаются документально и опровергаются самими подписываемыми актами общей формы.

Учитывая, что вышеуказанные документы подписывались тремя сторонами по одному экземпляру для каждой стороны, то ответчику дополнительно данные документы не направлялись

Согласно п.7.8. Договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является Заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является Заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из–за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от Исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Договорная обязанность ООО «Ачинский Цемент» возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий Договора (п.8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В- Сибпромтранс», что подтверждается соответствующей информацией, выгруженной из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», в связи с чем АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки в связи с оплатой суммы начисленной в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ платы.

В обоснование причинно-следственной правовой взаимосвязи между действиями ООО «Ачинский Цемент», виновными в скоплении ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» и нахождении спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 ОАО «РЖД», истцом представлены акты общей формы о допускаемых ООО «Ачинский

Цемент» в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- п. 2.2.3. Договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- п. 1.2., 2.2.2.1. Договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- п. 2.2.14. Договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС № 70 от 10.11.2003г.

При этом грузополучатель (ООО «Ачинский Цемент») подписал указанные акты общей формы без возражений, что указывает на согласие с допускаемыми нарушениями.

Более того, дополнительным основанием для взыскания с ООО «Ачинский Цемент» настоящих убытков АО «В-Сибпромтранс», является также неисполнение ответчиком п.2.2.5. Договора № 25-18 от 14.11.2018, а именно несогласование с АО «В-Сибпромтранс» заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 согласно ст.11 УЖТ РФ.

При непредоставлении на согласование исполнителю (АО «В-Сибпромтранс») заявки ГУ-12, исполнитель вправе отказаться от приема таких порожних вагонов, прибывших в адрес Заказчика под погрузку. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п. 7.8. договора).

Не смотря на то, что указанные заявки формы ГУ-12 на спорные по настоящему иску вагоны не были согласованы с АО «В-Сибпромтранс», АО «В-Сибпромтранс» все вагоны, прибывшие в адрес ответчика, принимал для обеспечения его деятельности. Однако прием вагонов от перевозчика, как свидетельствуют представленные с настоящим иском доказательства, осуществлялся с задержкой по указанным выше причинам, зависящим от ООО «Ачинский Цемент».

При этом, перевозчик подтверждает наличие вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» с небольшим расхождением, которое может иметь место в связи с собственной задержкой Перевозчиком уборки вагонов с железнодорожных путей АО «В- Сибпромтранс», но которые по документам являются переданными.

Грузополучатель относительно этих актов общей формы возражает; документы, подтверждающие возражения, не представляет.

Перечень спорных вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», факты и причины простоя этих вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 ОАО «РЖД» подтверждаются нижеуказанными документами, оформляемыми с участием ООО «Ачинский Цемент»:

- уведомлениями ОАО «РЖД» о планируемом времени подачи,

- актами общей формы ОАО «РЖД», составленными в рамках договора на эксплуатацию и подписанные со стороны АО «В-Сибпромтранс» с возражением относительно причин задержки приема вагонов с жд путей общего пользования,

- актами общей формы АО «В-Сибпромтранс», составленные в рамках договора на транспортное обслуживание о причинах задержки приема вагонов с железнодорожных путей общего пользования, а именно: в связи с приемом ранее прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» вагонов и превышением установленного договором количества вагонов согласно среднесуточной заявкиООО «Ачинский Цемент»,

- актами общей формы АО «В-Сибпромтранс» о допускаемых ООО «Ачинский Цемент» нарушениях договорных условий (п.п. 2.2.3., 1.2., 2.2.2.1., 2.2.14.), подписанных ответчиком без возражений.

Расчет начисленной платы за нахождение спорных вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» произведен ОАО «РЖД» в порядке ст. 39 УЖТ РФ и в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства (утв. Приказом ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1),

сумма которой указана в соответствующих ведомостях подачи и уборки вагонов, прилагаемых к настоящему иску.

Во избежание дополнительных судебных расходов, начисленная со стороны ОАО «РЖД» плата была оплачена со стороны АО «В-Сибпромтранс» в добровольном порядке, в том числе относительно спорных вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент».

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» относительно возмещения понесенных убытков направлена претензия № 353 от 06.06.2023.

Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не представлено.

Истец полагает доказанным, что вследствие допущенных со стороны ответчика ООО «Ачинский Цемент» нарушений условий договора № 25-18 от 14.11.2018 (п. 2.2.3., п.2.2.5., п.2.2.14, п.8.5 Договора), АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки относительно вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» 375 306 руб. убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ООО «Ачинский Цемент» возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», взысканная перевозчиком с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ООО «Ачинский Цемент», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом заявлено о взыскании 375 306 руб. убытков (без НДС), понесенных истцом вследствие выплаты взысканной по иску ОАО «РЖД» № 1791 от 01.09.2022; по иску ОАО «РЖД» № 1895 от 14.10.2022; по арбитражным делам № А33-28662/2022 по иску ОАО «РЖД» № 1886 от 29.09.2022; дело № А33-29187/2022 по иску ОАО «РЖД» № 1885 от 29.09.2022 платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал на следующие доводы:

- предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма исковых требований, превышает сумму претензионных требований. Претензионный порядок по данному делу истцом не соблюден;

- ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства не приема вагонов у перевозчика по причинам, зависящим от ООО «Ачинский Цемент». Представленная Истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «В- Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как: не отражает данных сопоставимых с виной ответчика; вагоны, указанные в информации из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика» дублируются в этих списках, в связи с чем, искажаются данные о фактическом количестве вагонов; при оформлении договорных отношений между нашим компаниями договором от 14.11.2018 № 25-18, сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика», как документом удостоверяющим факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки /выгрузки Заказчика. Этот документ также не является официальным документом (утвержденным нормативными актами РФ), подтверждающим обстоятельства вины ответчика;

- истцом в материалы дела представлен список вагонов, не подписанный и не подтвержденный сторонами;

- истец вводит суд в заблуждение относительно фактического количества вагонов ответчика, находившихся на путях необщего пользования истца в спорный период, а именно, количество вагонов, подтвержденное актами общей формы, составленные и подписанные сторонами в соответствии с условиями договора не соответствует количеству, отраженному в информации из программы истца. Ответчик, данный документ не принимает и не подтверждает данные отраженные в нем;

- истцом не направлялось в адрес ответчика требований об освобождении путей необщего пользования ветвевладельца, если превышение количества вагонов более трёхсуточной нормы имело место быть в спорном периоде. Таким образом, ответчик считает, что максимально предпринял необходимые действия по исполнению свои договорных обязательств, а утверждение истца о том, что железнодорожные пути необщего пользования были заняты непосредственно по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- между ООО «Ачинский Цемент» и АО «В-Сибпромтранс» заключен договор на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18. Заказчик (ООО «Ачинский Цемент») по договору не имеет во владении железнодорожных путей, соответственно вопрос приема/передачи вагонов с путей общего пользования со станции Ачинск II ОАО «РЖД» и подачи/уборки вагонов с путей/на пути необщего пользования принадлежащий Ачинскому филиалу ППЖТ — АО «В-Сибпромтранс», относятся к обязанностям исполнителя (истца) но договору, за что ответчик оплачивает услуги истца;

- АО «В-Сибпромтранс» является «посредником», осуществляющим прием вагонов от ООО «Ачинский Цемент» и передачу их перевозчику ОАО «РЖД» и соответственно прием вагонов (прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент») от ОАО «РЖД» и передачу их ООО «Ачинский Цемент». Расстановка принятых вагонов на путях не общего пользования ветвевладельца (АО «В-Сибпромтранс») и своевременная их передача контрагенту и/или перевозчику является обязанностью истца;

- скопление вагонов на путях не общего пользования истца (АО «В-Сибпромтранс»), если таковое имело место быть, произошло не по вине ответчика, а по причине несвоевременной расстановки и передачи вагонов перевозчику/контрагенту со стороны самого АО «В-Сибпромтранс», соответствующие возражения представителя 000 «Ачинский Цемент» содержатся в актах;

- акты общей формы являются первичной документацией к актам выполненных работ и составляются сторонами на основании п. 2.2.10 договора № 25-18. Выписка из п. 2.2.10 договора. Т.е. составляются и пописываются в рамках оказания услуг «за занятость путей исполнителя (истца)» и «...по причинам, независящим от исполнителя...», и для расчета оплаты за указанные услуги, а не в подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств;

- количество вагонов, отраженное в актах, составленных на момент уведомления перевозчика о готовности подать вагоны на пути необщего пользования АО «В- Сибиромтранс», не подтверждает превышение 3-х суточной нормы вагонов ответчика находящихся на путях истца в указанный момент, а соответственно подтверждают факт отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу;

- аналогичный спор между сторонами, рассмотрен в деле № А33-25808/2020, по которому истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, в обосновании законности данного решения вынесено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021. Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по вине ООО «Ачинский Цемент» вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки в сумме 113 413 руб. убытков (без учета НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ООО «Ачинский Цемент» на основании пункта 7.8 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 8.5 договора, одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются

заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования следует из материалов дела № А33-28662/2022, № А33-29187/2022, а также первичных документов.

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период (июнь 2022 г., июль 202 г.) в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 178 до 287 вагонов, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении убытков АО «В- Сибпромтранс» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, отклоняются судом в связи с тем, что имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты

общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны АО «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3., 2.2.14., 8.5. и наличии вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», так и нахождения вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 ОАО «РЖД».

Вместе с тем, со стороны АО «В-Сибпромтранс» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «В-Сибпромтранс» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «В-Сибпромтранс» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества «РЖД», акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи), суд установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Материалами дела подтверждено, что во избежание дополнительных судебных расходов, начисленная со стороны ОАО «РЖД» плата была оплачена со стороны АО «В- Сибпромтранс» в добровольном порядке, в том числе относительно вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», а именно:

- в рамках иска № 1791 от 01.09.2022, согласно платежного поручения № 13810 от 16.09.2022;

- в рамках иска № 1895 от 14.10.2022, который не был предъявлен для взыскания в судебном порядке, поскольку был оплачен со стороны АО «В- Сибпромтранс» в добровольном порядке согласно платежного поручения № 15429 от 14.10.2022;

- в рамках арбитражного дела № А33-28662/2022, возбужденного на основании иска № 1886 от 29.09.2022, исковые требования были оплачены со стороны АО «В- Сибпромтранс» в добровольном порядке согласно платежного поручения № 16086 от 28.10.2022г., в связи с чем дело № А33-28662/2022 прекращено производством.

- в рамках арбитражного дела № А33-29187/2022, возбужденного на основании иска № 1885 от 29.09.2022, исковые требования были оплачены со стороны АО «В- Сибпромтранс» в добровольном порядке согласно платежного поручения № 16087 от 28.10.2022г., в связи с чем дело № А33-29187/2022 прекращено производством.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 375 306 руб. убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, как необоснованный. Представленная в материалы дела претензия № 353 от 06.06.2023 направлена ответчику 08.06.2023 (доказательства направления – в материалах дела). Сумма претензии отличается от суммы предъявленного иска из-за допущенной арифметической ошибки истцом при расчете претензионных требований (при сложении сумм платы согласно ведомостей подачи, уборки вагонов ОАО «РЖД»). В обоснование претензионных требований указаны те же обстоятельства и подтверждаются теми же документами, на которых основывается настоящий иск.

Несовпадение суммы претензии и иска, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не может являться основанием для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, что соответствует выводам, указанным в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Довод ответчика о ненадлежащем доказательстве информации о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях истца, представленной посредством электронной корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку опровергается самим этим доказательством в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, представленными истцом в материалы настоящего дела.

Так, согласно представленных истцом в материалы дела документов: - заявки ответчика,

- уведомления ОАО «РЖД» о планируемой подаче спорных вагонов,

- акты общей формы АО «В-Сибпромтранс» о нарушениях ответчиком условий договора (всего представлено по делу согласно реестра 53 акта общей формы),

- информация о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» па жд путях истца, из электронной корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», на железнодорожных путях необщего пользования АО «В- Сибпромтранс» в спорный период (на момент подачи уведомления от ОАО «РЖД» о планируемой подаче спорных вагонов) уже фактически находилось: от 205 до 246 вагонов/сутки при договорном максимальном количестве (не более 3-х суточного плана отгрузки) 163,5 вагонов/сутки в июне 2022г. по иску ОАО «РЖД» № 1891 от 01.09.2022; от 178 до 287 вагонов/сутки при договорном максимальном количестве (не более 3-х суточного плана отгрузки) 158,5 вагонов/сутки в июле 2022г. по искам ОАО «РЖД» № 1791 от 01.09.2022, № 1895 от 05.10.2022, по делу № А33-28662/2022 (иск № 1886 от 29.09.2022, № А33-29187/2022 (иск № 1885 от 29.09.2022).

Подробная информация превышения количества вагонов ответчика на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» по каждому факту простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» представлена в иске и приложениях к нему (информация о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс», выгруженная из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика»).

При этом, доказательство АО «В-Сибпромтранс» - информация, сформированная посредством электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» - является надлежащим доказательством (относимым, достаточным и необходимым в силу ст. 67 АПК РФ), поскольку непосредственно относится к предмету настоящего спора, соответствует допускаемым АПК РФ видам доказательств (письменные доказательства), полученных в порядке, соответствующем закону, не противоречит требованиям ст. 65, 68 АПК РФ, а именно: информация из электронной программы о наличии вагонов на момент уведомления ОАО «РЖД» о готовности подать каждую спорную партию вагонов

отображает номерной учет вагонов, ранее принятых от Перевозчика в адрес Ответчика и находящихся на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (с указанием номера памятки и времени зачисления вагонов).

Указанная информация о наличии вагонов формируется автоматически при внесении в нее данных о зачислении принятых на железнодорожном пути АО «В-Сибпромтранс» вагонов по их номерам после подписания сторонами соответствующих памяток приемосдатчика, указанных в информации о наличии и имеющихся у ответчика, поскольку являются двухсторонними документами.

Искажения и/или недостоверность номерного автоматического электронного учета вагонов исключена, поскольку аналогичный зеркальный номерной учет вагонов осуществляется со стороны ОАО «РЖД» в рамках взаимодействия с АО «В- Сибпромтранс» по договору на эксплуатацию, что подтверждается каждый раз представителями ОАО «РЖД» при подписании актов общей формы АО «В- Сибпромтранс» о причинах задержки приема вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинкий Цемент», которые представлены в материалы настоящего дела № А33-7494/2024.

Незначительное расхождение в количестве вагонов между данными АО «В- Сибпромтранс» и ОАО «РЖД», которое не повлияло на факт превышения 3-х суточного количества вагонов, и стало возможным из-за задержки уборки вагонов переданных документально, но не убранных с железнодорожных путей АО «В-Сибпромтранс» по причинам ОАО «РЖД», но которые принимаются к учету согласно п. 8.5. Договора.

Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии информации о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» с информацией по представленным актам общей формы о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств. Ответчик в данном случае ошибочно принимает акты общей формы АО «В-Сибпромтраис», составленные в порядке п. 2.2.10 договора, о допускаемых ответчиком нарушениях за информацию о фактическом количестве вагонов на железнодорожных путях АО «В- Сибпромтранс», что подтверждается информацией из электронной программы «Комплекс приемосдатчика.

Представленные акты общей формы являются доказательством допущенных в спорный период нарушений условий заключенного договора 25-18 от 25.11.2018 в отношении конкретных вагонов в указанный в актах период. При этом со стороны истца представлена лишь часть из общего количества оформленных актов общей формы о нарушениях ООО «Ачинский Цемент», а именно оформленных к моменту или в момент передачи от ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче партии спорных вагонов.

Представленные в дело акты общей формы подписаны ответчиком с формальными ничем не подтвержденными возражениями, поэтому не опровергают факты допускаемых нарушений договорных обязательств, установленных п.2.2.3, 2.2.14., 8.5. Договора и как следствие факт наличия вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов на железнодорожных станциях перевозчика и истца является подтвержденным.

Таким образом, приведенное ответчиком сравнение количества вагонов, в отношении которых составлены акты обшей формы о допущенных им копкрегных нарушениях относительно конкретных вагонов на указанные в акте дату и время, с фактическим наличием вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» согласно выгруженной информации из программы «Комплекс приемосдатчика», является недопустимым и ошибочным.

Перевозчиком (ОАО «РЖД) избран в качестве плательщика спорной платы непосредственно лицо, с которым имеются договорные отношения (договор на эксплуатацию № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018), т.е. с АО «В-Сибпромтранс», не учитывая технологические условия работы с контрагентами. Кроме ООО «Ачинский Цемент» по договору на эксплуатацию контрагентами являются и другиелица, в частности

АО «РУСАЛ Ачинск», оборот вагонов с которым превышает с ООО «Ачинский Цемент» в сотни раз, и который согласно трехстороннего соглашения в отношении прибывших в его адрес вагонов самостоятельно оплачивает аналогично начисляемую плату непосредственно ОАО «РЖД». С контрагентом ООО «Ачинский Цемент» такое соглашение отсутствует. Выписка из договора на эксплуатацию – в материалах дела.

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «В-Сибпромтранс» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «В- Сибпромтранс» обязательств по Договору от ответчика не поступало, доказательств иному ответчиком не представлено.

При всей затруднительной ситуации по приему/отправлению вагонов, не смотря на отсутствие мер со стороны ООО «Ачинский Цемент» об обязанности регулирования равномерного прибытия вагонов (п. 2.2.3. Договора № 25-18 от 14.11.2018г), АО «В- Сибпромтранс» круглосуточно осуществляло подачу ранее прибывших вагонов в адрес ответчика, доказательством которого служат указанные в информации о наличии вагонов из программы «Комплекс приемосдатчика» памятки приемосдатчика о приеме в спорный период ранее прибывших в адрес ответчика вагонов на железнодорожном пути АО «В- Сибпромтранс».

Иными словами, указанная в информации о наличии вагонов сведения, в том числе о подписанных спорящими сторонами памятках приемосдатчика, не опровергнуты ответчиком и служат доказательством непрерывности приема вагонов в адрес ответчика, надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «В-Сибпромтранс» и отсутствие вины АО «В-Сибпромтранс», как Владельца путей необщего пользования и Исполнителя по Договору па транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 в нахождении спорных вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

В опровержение ссылки ответчика об аналогичном споре по делу № А33-25808/2020, следует отметить, что оно не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, действия и степень вины ответчика по настоящему делу не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении указанного дела. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Предъявленный к взысканию размер убытков определен истцом без учета НДС. Судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие допущенных со стороны ответчика ООО «Ачинский Цемент» нарушений условий договора № 25-18 от 14.11.2018 (п. 2.2.3., п.2.2.14, п. 8.5 Договора), АО «В- Сибпромтранс» истец понес убытки относительно вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в размере 375 306 руб., что подтверждено документально.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 506 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 506 руб. платежным поручением от 05.03.2024 № 2696.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 306 руб. убытков, 10 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.В. Курбатова