Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-1206/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1206/2020
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОР" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 26, ОГРН: 1027809224552)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ - УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/27Н; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА,Д.23, ЛИТЕР. В, ПОМЕЩЕНИЕ 27 Н, ОГРН: 1167847070291)

об обязании прекратить осуществление работ, выполняемых на основании разрешения на строительство №78-018-0160-2016 от 22.12.2016.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, после перерыва представитель не явился

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2020

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой - управление строительными проектами» (далее – ответчик) об обязании прекратить осуществление работ, выполняемых на основании разрешения на строительство №78-018-0160-2016 от 22.12.2016.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести изменения в проектную документацию по воссозданию (реконструкции) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001026:8, исключающие необходимость установления сервитута на принадлежащий АО «Вектор» земельный участок (кадастровый номер 78:31:0001026:16), также представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика проектной документации по воссозданию (реконструкции) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды (адрес объекта: <...>, лит. А).

Поскольку необходимость в получении данных доказательств для правильного разрешения настоящего спора отсутствует, суд в удовлетворении ходатайства истца отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Оснований для принятия уточненного искового заявления не имеется в связи с тем, что истцом одновременно в заявлении изменяется предмет и основание заявленных требований, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить или предмет или основание иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание. Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2020, определением от 05.02.2020 принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 01.04.2020. Определением от 01.04.2020 дата судебного заседания изменена на 10.06.2020. Определение суда от 01.04.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 10.06.2020 стороны явку своих представителей обеспечили. Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление по его ходатайству, в связи с чем судом объявлялся перерыв, вместе с тем, указанным правом не воспользовался, после перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил. Обязанность стороны представить письменные возражения на отзыв ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, с 18.02.2012 истец является собственником земельного участка, площадью 4328 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001026:16, находящегося по адресу: <...>, лит. А.

22.12.2016 ответчику Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешения на строительство №78-0180160-2016, согласно которому ответчик реконструирует объект капитального ремонта - жилой дом с подземным гаражом и встроенными помещениями по адресу: <...>, лит. А.

Земельный участок (кадастровый номер 78:31:0001026:8), в пределах которого согласно разрешению на строительство планируется расположение объекта недвижимости, является сопредельным с земельным участком, находящимся в собственности истца.

Как следует из разрешения на строительство №78-0180160-2016 от 22.12.2016, ответчиком было получено положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16, подготовленное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза».

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с разрешением на строительство №78-0180160-2016 от 22.12.2016 и положительным заключением экспертизы от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16 ответчик строит здание под обрез земельного участка, в пределах которого планируется расположить объект капитального строительства. Площадь застройки - 1268,27 кв.м., площадь земельного участка 1349,00 кв.м. (разница составляет 80,73 кв.м.), входы-выходы из лестничных клеток строящегося дома и лестниц из первого и второго подземного этажей гаража будут осуществляться на земельный участок истца, для эксплуатации строящегося жилого дома предполагается установление земельного сервитута на участок истца (с. 15-16 положительного заключения).

Истец считает, что при проектировании строящегося объекта недвижимости ответчик обязан был учитывать права истца на сопредельный земельный участок, то есть проектировать жилой дом, при пользовании и эксплуатации которым необходимость использования принадлежащего Заявителю земельного участка была бы минимальной, например, уменьшить площадь застройки таким образом, чтобы обеспечить проход и доступ к входам-выходам из лестничных клеток строящегося дома и лестниц из первого и второго подземного этажей гаража с земельного участка ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Ответчик в настоящее время осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды», расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001026:2011 (далее - «Здание») на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-018-0160-2016.

Земельный участок, на котором Ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства, приобретен Ответчиком по Договору № ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15.02.2016 года. Право собственности зарегистрировано 14.04.2016 г., номер регистрации 78-78/042-78/080/004/2016-35/2 (далее -Земельный участок). Здание приобретено Ответчиком по договору №ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15.02.2016 года. Право собственности зарегистрировано 14.04.2016 г., номер регистрации: 78-78/042-78/080/004/2016-37/2.

Здание расположено на земельном участке по адресу <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001026:8.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта.

Критериями для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекта планировки и межевания территории, наличие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в случае необходимости), а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п. 2.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. № 1747 (с последующими редакциями) «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по заявлениям застройщиков предоставляет государственную услугу по выдаче разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством (7800000010000000901).

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года № 3730 был утвержден градостроительный план указанного участка RU 79000-10072, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Основные виды использования -для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий были представлены на негосударственную строительную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение № 78-2-1-3-0336-15 от 12.12.2016 г.

22.12.2016 года на основании всех представленных документов, в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормами и правилами застройки земельного участка Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Разрешение на строительство от 22.12.2016 года №78-018-0160-2016.

В соответствии с Разрешением на строительство от 22.12.2016 года №78-018-0160-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга пунктом 2 предусмотрено «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды».

В пункте 3 Разрешения на строительство от 22.12.2016 года №78-018-0160-2016 указан кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 78:31:0001026:2011.

Пунктом 8 Проектной документации Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 12/04-2016-ПОД Том 7 предусмотрен порядок ведения работ по демонтажу, в том числе стр. 16 указано «В основной период выполняется: -механизированная и ручная разборка подземной части здания (фундаментов)». Данный раздел проектной документации объекта капитального строительства является обязательным и, соответственно, в рамках согласованной и утвержденной проектной документации, на основании которой выдано Разрешение на строительство от 22.12.2016 года №78-018-0160-2016, выполняются работы, в том числе в части демонтажа фундаментов Здания.

При этом, необходимо отметить, что в рамках строительства объекта выполняется частичный демонтаж фундаментов здания, а также укрепление фундамента для Воссоздания (реконструкции) частично утраченного здания жилого дома, как это указано в Разрешении на строительство.

Таким образом, строительство осуществляется на основании частично демонтированного фундамента Здания, право собственности на которое оформлено на застройщика - ООО «Еврострой - УСП».

Пунктом 3.2.1. «Схема планировочной организации земельного участка» Положительного заключения экспертизы №78-2-1-3-0336-16 ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» от 12.12.2016 года установлено - «Проектом предусматривается регенерация историко-градостроительной среды посредством воссоздания (реконструкции) частично утраченного здания жилого дома....»

«Согласно заключению КГИОП от 21.11.2016 года №3-10962/16-0-1 воссоздаваемое здание к числу исторических не относится, объектом культурного наследия не является». (Страница 14 Заключения).

Далее в пункте 3.2.2. Заключения экспертизы описаны «Архитектурные решения».

Все выполняемые застройщиком - ООО «Еврострой - УСП» строительные работы ведутся в рамках Воссоздания (регенерации) Здания.

Таким образом, Ответчик осуществляет работы в соответствии со всеми действующими нормами и основания для прекращения работ отсутствуют.

Относительно доводов Истца о том, что проектной документацией озеленение в границах участка не предусмотрено, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Куйбышевским районный судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение от «11» июня 2019 года по гражданскому делу № 2а-119/19 также и в части вопроса об озеленении земельного участка.

Согласно Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» на участок распространяется охранная зона ОЗ 1-1 (средовая зона 13), зона предварительных археологических разведок ЗА2. В настоящее время участок также располагается в единой охранной зоне, охранной зоне 03-1. (Стр. 5 Решения)

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 Закона Санкт-Петербурга № 820-7, на территории 03-1 не допускается изменение системы озеленение и благоустройства на территориях городских пространств, указанных в Приложении № 1 к режимам использования земель. (Стр. 22 Решения)

В настоящий момент какого-либо нарушения параметров озеленения в настоящем случае не имеется, ввиду реконструкции здания, сложившаяся система озеленения не нарушается. (Стр. 23 Решения)

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» от 08.10.2007 № 430-85, в ред. Закона СПб от 30.06.2010 № 410-92, в границы рассматриваемого объекта не входят объекты зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП). (Стр. 12 заключения)

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано нарушение права и законных интересов АО «Вектор».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.