Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-162921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-162921/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 27.08.2023,

от компании Дон Карлос фрут С.А. донфрут – ФИО3, доверенность от 29.03.2023,

от компании ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долбина Филиппа Игоревичана определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ДолбинаФилиппа Игоревича транспортного средства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гринфрут»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «Гринфрут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 ФИО1 обязан предоставить конкурсному управляющемудолжником транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN:SALYA2BN6JA716572 (с ключами и документами). С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-162921/2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, компании Дон Карлос фрут С.А. донфрут, компании ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к ответчику об обязании передать автомобиль, принадлежащий должнику, суды руководствовались разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) и сослались на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу №А40-94278/2018, от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 по делу №А10-97/2017, от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

При этом, пункт 24 Постановления №53, на который сослался суд первой инстанции, не применим в настоящем споре, поскольку указанные разъяснения касаются обязанности (бывшего) руководителя должника передать документацию должника.

Судом апелляционной инстанции также допущены противоречивые выводы относительно владения спорным транспортным средством, поскольку суд указал на то, что автомобиль находится во владении ответчика, при этом сославшись только на доказательства владения должником автомобилем в период 2018-2021г.г. (то есть до введения в отношении должника конкурсного производства).

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать транспортное средство, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем транспортного средства, определив характер спорного правоотношения, с учетом правильного применения норм материального права и вышеуказанных определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по делу № А40-162921/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова