Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-11615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-11615/2017
20 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.01.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания от 07.04.2017 № 27/1/1, выданного 8 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 8 ОНД).

Заявление мотивировано тем, что исполнение первичных мер пожарной безопасности, их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления. Пожарные гидранты не являются составной частью водопроводной сети и не относятся к системе водоснабжения, так как их назначение – обеспечение подачи воды для целей пожаротушения. Пожарные гидранты не находятся в пользовании общества, оснований для приведения их исправное состояние силами заявителя не имеется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направил представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания ссылается на то, что обязанность по содержанию пожарных гидрантов возложена на заявителя, которому на правах аренды принадлежат водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При согласовании с прокуратурой города Кизела и на основании распоряжения от 05.07.2016 № 52 уполномоченными должностными лицами 8 ОНД проведена внеплановая выездная проверка общества «Водоканал» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 21.07.2016 № 52.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения:

не приведены в исправное состояние пожарные гидранты, расположенные в городе Кизеле по адресам: ул. Ленина, 26, ул. Борьбы, 31, ул. Борьбы, 67, ул. Советская, 1, ул. З.Шоссе, 9;

отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до места расположения пожарных гидрантов, расположенных в городе Кизеле по адресам: ул. Ленина, 26, ул. Коммунаров, 38, ул. Борьбы, 31, ул. Борьбы, 67, ул. Советская, 1, ул. Тельмана, 33, перекресток ул. Суворова – пер. Полуденный, ул. З.Шоссе, 9, ул. Фурманова, 4, перекресток ул. Фурманова – ул. Ким, ул. Ким, 1, ул. Ким, 9, ул. Пугачева, 7, ул. Забойщиков, 32.

В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 21.07.2016 № 52/1/2, в котором был установлен срок устранения нарушений – до 01.10.2016.

Указанное предписание было оспорено заявителем в Арбитражном суде Пермского края. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2017 по делу № А50-23445/2016 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 21.07.2016 № 52/1/2.

На основании распоряжения от 03.03.2017 № 27 органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения, в том числе ранее выданного предписания № 52/1/2.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 № 27, обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.04.2017 № 27/1/1. В качестве нарушения, подлежащего устранению, в предписании указано, что не приведены в исправное состояние пожарные гидранты, расположенные в городе Кизеле по адресам: ул. Ленина, 26, ул. Борьбы, 31, 67, ул. Советская, 1, ул. З. Шоссе, 9.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу действия статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Из материалов дела судом установлено, на основании договора аренды от 01.05.2016 обществу «Водоканал» передано имущество, которое используется им для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в городе Кизеле.

В ходе внеплановой выездной проверки 8 ОНД установлено, что пожарные гидранты, которые относятся к системе водоснабжения, не приведены в исправное состояние.

В данной части органом пожарного надзора установлено нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Согласно ст. 126 Федерального закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

В пункте 1 статьи 127 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Таким образом, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения, следовательно, обязанность по содержанию пожарных гидрантов возлагается на лицо, которому на праве собственности или ином праве принадлежат водопроводные сети.

С учетом приведенных выше правовых норм суд признает обоснованным вывод органа пожарного надзора о том, что нарушения требований пожарной безопасности допущено обществом «Водоканал», которому на праве аренды принадлежат водопроводные сети, в связи с чем не имеется оснований для признания предписания недействительным.

Судом также не установлено нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, которые могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки в силу ст. 20 указанного Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка контроля исполнения ранее выданного предписания проведена на основании распоряжения начальника 8 ОНД от 03.03.2017 № 27. Распоряжение направлено обществу факсимильной связью 06.03.2017, письменные уведомления о проведении внеплановой выездной проверки направлялись обществу 15.03.2017, 23.03.2017, 05.04.2017, а 07.04.2017 с распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель общества «Водоканал» ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении. Полномочия указанного лица подтверждаются приказом о приеме на работу от 06.05.2016 и доверенностью № 15 от 07.04.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по настоящему делу заявителем оспаривается предписание, выданное по результатам проверки исполнения предписания от 21.07.2016 № 52/1/2, которое было выдано инспекцией ранее.

Оспариваемое по настоящему делу предписание не содержит вновь выявленных нарушений обязательных требований, а лишь фиксирует факт неисполнения ранее выданных предписаний.

Ранее выданное предписание инспекции от 21.07.2016 № 52/1/2 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Пермского края. Решением арбитражного суда по делу № А50-23445/2016 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное выше решение Арбитражного суда Пермского края имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.