Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А71-19004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7626/19

Екатеринбург 19 ноября 2019 г. Дело № А71-19004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу

№ А71-19004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – общество, заявитель) - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2019);

таможни - Трефилова О.А. ( доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни (от 13.09.2018 № 10411000-608/2018 (далее – постановление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2019 (судья Калинин Е.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая, что основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможни без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, обществом 11.04.2018 подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни таможенная декларация (далее - ДТ) № 10411090/110418/0002557, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре: реле, модель «RDHA701CD20A2NX», 10 шт., изготовитель «IRF», товарный знак: IRF, вес нетто 0,083 кг.

В подтверждение заявленных сведений обществом представлены: внешнеторговый контракт от 27.07.2016 № 25431673007 с фирмой MUNICH ELECTRONIC COMPANY GMBH» (Германия), авианакладная от 05.04.2018 № 141-0299 0002, транзитная накладная № 10508010/090418/0001329, инвойс от 04.04.2018 № 380 18/03042.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № 10411090/130418/000064), по результатам которого выявлены незадекларированные в ДТ товары, а именно: реле, модель «RDHA701CD20A2NX» - 8 шт., и компакт диск CD-R 52Х PHILIPS в пластиковой коробке - 1 шт.

По факту недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административным органом вынесено определение от 03.05.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех пятых размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 741302 руб. 01 коп.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения


правонарушения, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитали возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование есть заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах


измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из материалов дела установлено недекларирование обществом в ДТ № 10411090/110418/0002557 подлежащего декларированию товара - реле модель «RDHA701CD20A2NX» - 8 шт., оптический носитель для лазерных считывающих систем (для «RDHA701CD20A2NX») компакт диск CD-R 52Х PHILIPS - 1 шт.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) общества как нарушение ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 составлен и постановление о назначении административного наказания от 13.09.2018 вынесено в присутствии представителя общества - Набоковой Е.В., действующей по доверенности от 01.12.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет


место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для освобождения общества административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, признавая вменяемое обществу деяние малозначительным, принял во внимание незамедлительное представление в таможенный орган деклараций на товары, а также то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании


постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав постановление таможни незаконным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применении судами норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу

№ А71-19004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин