Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А34-12679/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10261/2017, 18АП-10260/2017

Дело № А34-12679/2016
25 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 по делу № А34-12679/2016 (судья Саранчина Н.А.).


Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» (далее – истец, ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод») в пределах суммы 22 857 909 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО «Аутсорсинг Информационных технологий» просило определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять (т.4, л.д. 42-44).

В своей апелляционной жалобе ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» также просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные обеспечительные меры принять (т.4, л.д. 82-84).

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб ООО «Аутсорсинг Информационных технологий» и ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» ссылались на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу является затруднительным. Указанное, по мнению апеллянтов, подтверждается отсутствием у ответчика необходимого имущества для удовлетворения требований кредиторов, прекращением исполнения обязательств по заключенным договорам и совершением ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по возврату денежных средств. В обоснование указанного заявители сослались на возбужденные в отношении ответчика судебные дела. Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Информ стандарт софт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 5 204 169 руб. 35 коп., неустойки по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 93 071 руб. 99 коп., задолженности за оказанные услуги по договору № 12/12 2 А34-12679/2016 от 01.01.2012 в размере 19 672 446 руб. 54 коп., неустойки по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 507 742 руб. 22 коп.

Определением от 16.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании основного долга по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 19 640 371 руб. 64 коп., неустойки по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 779 633 руб. 62 коп., основного долга по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 5 204 169 руб. 35 коп., неустойки по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 166 225 руб. 07 коп.

Определением от 17.03.2017 произведена замена истца ООО «Информ стандарт софт» на его правопреемника ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» в части требований по договорам № 189/15 от 01.08.2015 и № 12/12 от 01.01.2012 в размере 22 039 454 руб. 60 коп. основного долга и 544 922 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 27.10.2016; и на ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» в части требований по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 2 837 161 руб. 29 коп. основного долга и 55 892 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 27.10.2016.

ООО «Информ стандарт софт» определением от 16.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.04.2017, от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Информ Стандарт Трейд» (далее - третье лицо №2, №3), принято уточнение исковых требований, согласно которых: ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» просило взыскать с ОАО «Курганский машиностроительный завод» задолженность в размере 22 007 379 руб. 70 коп., 850 530 руб. 07 коп. неустойки; ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» просило взыскать с ОАО «Курганский машиностроительный завод» задолженность в размере 2 837 161 руб. 29 коп., 95 328 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» взыскана задолженность в размере 22 007 379 руб. 70 коп., 850 530 руб. 07 коп. неустойки, в пользу ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» взыскана задолженность в размере 2 837 161 руб. 29 коп., 95 328 руб. 62 коп. неустойки.

Ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта, руководствуясь ст. 90, 91, 92, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований к ОАО «Курганский машиностроительный завод» является требование о взыскании основного долга по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 19 640 371 руб. 64 коп., неустойки по договору № 12/12 от 01.01.2012 в размере 779 633 руб. 62 коп., основного долга по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 5 204 169 руб. 35 коп., неустойки по договору № 189/15 от 01.08.2015 в размере 166 225 руб. 07 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на значительность взыскиваемой суммы, на наличие иных судебных дел о взыскании с должника денежных средств в размере 101 214 386 руб. 94 коп., а также на действия ответчика направленные на затягивание судебного процесса по данному делу. В качестве подтверждения данных доводов истец представил статистику возбужденных дел в отношении должника с июня 2017 года, копии определений о принятии исковых заявлений к производству.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве основания, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пределах суммы 22 857 909 руб. 77 коп., отказал правомерно.

Довод апелляционных жалоб ООО «Аутсорсинг Информационных технологий» и ЧОУДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу является затруднительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Исковые требования носят денежный характер; при этом их наличие не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Нахождение в производстве суда иных дел о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» задолженности также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер. Окончательные судебные акты по указанным заявителем делам судами не приняты, выводы по ним не имеют относимости к настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители также указали на совершение ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса. В качестве подтверждения изложенного истцы сослались на обращение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право на обращение в суд с ходатайством об отложении судебного заседания предоставлено ответчику нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 41, 158 Кодекса) и не свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты долгов.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционных жалоб, а также довод о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 по делу № А34-12679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов