Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-19817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19817/2022
13 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, г. Челябинск

к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области»

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 2001 от 05.11.20, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.09.20, паспорт), от административного органа – ФИО5 (доверенность № 215 10.02.22, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, общество, ПАО «Челиндбанк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – ответчик, ОГАУ «МФЦ Челябинской области», административный орган, МФЦ), в котором просит:

1. Признать незаконными действия ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по принятию заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке.

2. Признать незаконными действия ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения № 8582242 от 12.04.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

3. Обязать ОГАУ «МФЦ Челябинской области» устранить допущенные нарушения путем прекращения в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства и возврате заявление о признании банкротом во внесудебном порядке.

Определением от 17.06.2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании,

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – должник, Рейдер А.А.).

Заявителем в судебное заседание 12.09.2022 представлено заявление об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по принятию заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке.

2. Признать незаконными действия ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения № 8582242 от 12.04.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина (далее – оспариваемые действия).

3. Признать недействительным сообщение № 8582242 от 12.04.2022 г., опубликованное в Едином реестре сведений о банкротстве, о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

4. Прекратить процедуру внесудебного банкротства, возбужденную в отношении ФИО2.

5. Обязать ОГАУ «МФЦ Челябинской области» опубликовать в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 8582242 от 12.04.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом судом установлено и представителями заявителя в судебных заседаниях подтверждено, что в пунктах 3-5 просительной части уточненного заявления банка содержится испрашиваемая обществом восстановительная мера, тогда как тесно связанные между собой материально-правовые требования к административному органу заключены в пунктах 1, 2 просительной части уточненного заявления.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 59, 60, 63), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, мнение по делу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

12.04.2022 в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске (далее – ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске) обратился гражданин Рейдер А. А. с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (материалы электронного дела, документы от 30.06.2022).

Указанное заявление ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке было принято работником ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) работниками территориального отела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске была произведена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам которой установлено, что на момент подачи заявления у гражданина ФИО2 были прекращены исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ от 24.03.2022 № 46281/20/74027, от 24.03.2022 № 60436/22/74027 года и отсутствовало иное исполнительное производство, начатое после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов (материалы электронного дела, документы от 30.06.2022) следует, что им были указаны, в том числе, следующие сведения в списке всех известных кредиторов, оформленном по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме:


I. Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)


1
Денежные обязательства


№ п/п

Содержание обязательства

Кредитор

Место нахождения (место жительства) кредитора

Основание возникновения

Сумма обязательства

Штрафы, пени и иные санкции



всего

в том числе задолженность



1.1.

Кредитный договор

АО «Челябинвестбанк»

Россия, <...>

Кредитный договор № <***> от 29.04.2019 г.


48 081 руб. 97 коп.


57612 руб. 55 коп.



На основании проведенной проверки ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 13.04.2022 (№ сообщения 8582242).

Специалистом сектора контроля в течении трех рабочих дней с даты включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Рейдер А.А. были направлены копии уведомления (с использованием реестра ЕФРСБ) в кредитные организации с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), указанные в заявление на адрес электронной почты ЦБ РФ, в суд общей юрисдикции, в подразделение ФССП-на адрес электронной почты территориального отдела, в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на адрес электронной почты органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что действия МФЦ по принятию заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке и внесению в ЕФРСБ сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из необходимых условий для применения процедуры внесудебного банкротства является общий размер задолженности должника - не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей.

Несоблюдение указанного условия означает невозможность признания гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Рейдером А.А. заявление подано в уполномоченный МФЦ по месту жительства должника в соответствии с функциональными территориальными пределами компетенции ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае возврата многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин имеет право повторно обратиться с указанным заявлением не ранее чем через один месяц со дня возврата такого заявления.

При этом возврат гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата может быть обжалован в арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 7 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.3 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в ЕФРСБ соответствующие сведения.

Статьей 223.4 Закона о банкротстве определены правовые последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в ЕФРСБ.

Из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов (материалы электронного дела, документы от 30.06.2022) следует, что им были указаны, в том числе, следующие сведения в списке всех известных кредиторов, оформленном по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме:


I. Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)


1
Денежные обязательства


№ п/п

Содержание обязательства

Кредитор

Место нахождения (место жительства) кредитора

Основание возникновения

Сумма обязательства

Штрафы, пени и иные санкции



всего

в том числе задолженность



1.1.

Кредитный договор

АО «Челябинвестбанк»

Россия, <...>

Кредитный договор № <***> от 29.04.2019 г.


48 081 руб. 97 коп.


57612 руб. 55 коп.



Таким образом, должник указал противоречивые сведения в графах «всего» и «в том числе, задолженность». При этом вопреки здравому смыслу и элементарным правилам арифметики задолженность в графе «всего» должником указана в размере, меньшем, чем задолженность в графе «в том числе».

При приеме заявления ФИО2 на указанное обстоятельство сотрудниками МФЦ какого-либо внимания не обращено, хотя данное противоречие является очевидным и значимым для решения вопроса о принятии заявления должника к рассмотрению в МФЦ, поскольку сумма в графе «всего», которая, очевидно, и должна была быть принята специалистами МФЦ во внимание при определении размере задолженности ФИО2, очевидно меньше 50 000 рублей.

Суд отмечает, что сотрудники МФЦ при приеме документов от должника не предприняли никаких действий для разрешения данного противоречия, тогда как в соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 04.08.2020 № 497) сотрудником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг может быть оказана техническая помощь в заполнении заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке путем предоставления распечатанных форм заявления и (или) предоставления технической возможности заполнения формы заявления в машинописном виде и его последующей распечатки.

Следовательно, сотрудник МФЦ при приеме документов имел правовую и фактическую возможность предложить должнику устранить данное противоречие в размере задолженности.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 7.04.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком составляла 48 081 рубль 97 копеек. Соответствующая справка о размере задолженности была получена должником в банке лично 07.04.2022 (л.д. 9), о чем на соответствующей справке имеется собственноручная подпись ФИО2

При этом факт наличия актуальной задолженности перед банком в указанной сумме должником явно осознавался, поскольку в графе «всего» сумма обязательства перед банком была указана им при обращении в МФЦ в размере 48 081 руб. 97 коп.

При этом суд отмечает, что лицам, участвующими в деле, правильность размера задолженности ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по обязательству перед единственным кредитором – ПАО «Челиндбанк» составил 48 081,97 руб., что меньше минимального размера задолженности для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке на дату обращения должника в МФЦ.

Об указанном обстоятельстве должник, по существу, сообщил МФЦ в графе «всего» представленных им при подаче заявления сведениях о размере задолженности перед банком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство административным органом было неправомерно проигнорировано, что привело как к нарушению прав и законных интересов банка в связи с наступлением в отношении должника ФИО2 последствий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве. Кроме того, необоснованное принятие к рассмотрению заявления должника о его внесудебном банкротстве привело к нарушению прав ФИО2 в части неправомерного ограничения его дееспособности в части совершения сделок по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иных обеспечительных сделок (пункт 4 статьи 223.4 Закона о банкротстве).

При этом доводы административного органа на осуществление им деятельности по приему заявлений в соответствии с формальными требованиями закона, поскольку специалисты осуществляющие прием документов при оказании услуги «прием заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке» не наделены полномочиями проверять данные указанные заявителем в заявлении и списке кредиторов, не могут быть приняты во внимание судом как не носящие правового характера и, в любом случае, не являющиеся основанием для игнорирования предназначения института внесудебного банкротства граждан, тогда как закон в рамках данной упрощенной административной процедуры банкротства устанавливает общий размер задолженности должника - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае действиями по принятию заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке и внесению в ЕФРСБ сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина МФЦ нарушено требование абзаца 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве о минимальном размере задолженности для обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Ссылка административного органа на то, что в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке должник подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается (абзац 2 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве), не имеет юридического значения, поскольку из графы «всего» представленных должником при подаче заявления сведениях о размере задолженности перед банком административный орган был обязан сделать вывод о неустранимом противоречии в сведениях о задолженности и предложить должнику оказать содействие в устранении данной внутренней рассогласованности в документе, а по итогу проверки – прийти к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления ФИО2

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения' судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявители) и влияют на исход дела.

При этом в пункте указанного Постановления Пленума отмечается, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействий), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов н лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Ссылка МФЦ в обоснование своей правовой позиции по делу на Методические рекомендации по осуществлению многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг процедуры внесудебного банкротства гражданина, доведенные до сведения заинтересованных лиц письмом Минэкономразвития России от 27.08.2020 № 27827-АХ/Д09и, не может быть принята судом, поскольку согласно указанному методическому документу работник многофункционального центра отказывает заявителю в приеме заявления в случае несоответствия указанного в списке общего размера денежных обязательств и обязанностей об уплате обязательных платежей установленным абзацем первым пункта 1 статьи 2232 Закона о банкротстве требованиям (не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей) (пункт 2.2).

При этом довод административного органа о том, что предусмотренный подпунктом 2.1 Методических рекомендаций алгоритм проверки соответствия размера задолженности обязательным требованиям не предполагает учет показателей в графе «всего» не умаляет того обстоятельства, что в соответствии с примечанием 4 к приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, которым утверждена форма списка кредиторов и должников гражданина, в графе «всего» указывается сумма основного обязательства, в том числе подлежащие уплате проценты. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на дату составления списка кредиторов и должников гражданина, тогда как согласно примечанию 5 к данной форме в графе «в том числе, задолженность» указывается размер просроченной задолженности по сумме основного обязательства (с процентами) по состоянию на дату составления списка кредиторов и должников гражданина (за исключением неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды и иных финансовых санкций, начисленных на сумму основного обязательства).

Следовательно, и по смыслу приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, размер задолженности «всего» не может быть меньше размера задолженности «в том числе».

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для совершения МФЦ оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действий МФЦ не могут быть признаны судом законными и обоснованными; данные действия административного органа противоречат абзаца 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве и нарушают как права кредитора – банка, так и права должника, поскольку его заявление о внесудебном банкротстве было рассмотрено и удовлетворено в отсутствие правовых и фактических оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать МФЦ восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу, в частности, совершить необходимые действия по прекращению процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2, опубликовании в Едином реестре сведений о банкротстве сообщения об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

При этом суд отмечает, что по смыслу нормативных положений статьи 28 Закона о банкротстве при аннулировании сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина, указанное сообщение является недействительным с момента его опубликования, поэтому отдельное признание его таковым действующим законодательством в качестве восстановительной меры нецелесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с МФЦ в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» по принятию заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке, по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Обязать областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» восстановить нарушенные права и законные интересы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) с учетом выводов суда по настоящему делу, в частности, совершить необходимые действия по прекращению процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2, опубликовании в Едином реестре сведений о банкротстве сообщения об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров