Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А20-4378/2021

036/2023-15036(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия временного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, кредитора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-2162/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, предприятие) государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 324 257 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате строительных работ по договорам, неисполнение решений судов, вступивших в законную силу.


Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявленное требование включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а также решениями судов.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что государственные контракты, положенные в основу заявленных требований, заключены с нарушением конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за должником имеются неисполненные обязательства перед заявителем по государственным контрактам, а именно: по государственному контракту № 11-Е.11 от 13.02.2020 (подтверждено решением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу № А12-12339/2021); по государственному контракту № 39-Е от 12.04.2019 (подтверждено решениями Арбитражного суда по Волгоградской области по делу № А12-17068/2021 и по делу № А12-36918/2021); по государственному контракту № 42-Е.11 от 21.05.2020 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13628/2021); по государственному контракту № 50-Е от 26.04.2016 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3779/2021); по государственному контракту № 51-Е от 26.04.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3780/2021; по государственному контракту № 95-Е от 09.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16890/2021); по государственному контракту № 106-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16889/2021); по государственному контракту № 107-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16888/2021); по государственному контракту № 118-Е от 06.09.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16887/2021); по государственному контракту № 190-Е от 23.12.2019.

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.


В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных судебных актов, вступивших в законную силу, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные учреждением, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2


статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных судебных актов не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах. Факт выполнения работ и их объем документально не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. С.М. Илюшников

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии И.М. Денека

Дата 24.03.2022 9:12:00

К о м у в ы д а н а М а ц к о Ю л и я В а л е н т и н о в н а Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна