Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А01-1424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1424/2017
г. Майкоп
11 октября 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1424/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-17/265 от 02.06.2017,

При участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – общество, ООО «Питейный дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об административном правонарушении № 07-17/265 от 02.06.2017, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В представленном отзыве, управление возражало против удовлетворения требований общества, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Общество располагало возможностью представления достоверных данных в спорных декларациях, и непринятие им мер к обеспечению установленного законом порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно явилось основанием к привлечению заявителя к ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с возложением санкции в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Кроме того, полагало, что совершенное обществом административное правонарушение, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, нельзя признать малозначительным. По мнению управления, обществом допущено пренебрежительное отношение к требованиям публичного права, что само по себе составляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки, из которой следовало, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в рамках другой лицензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление установило нарушения в деятельности ООО «Питейный дом», заключающиеся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных 14.12.2016г. за 2 квартал 2016г.

В декларации об объеме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции

(по форме приложения № 3 к Правилам) за 2 квартал 2016г. в графе 14 (расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции) отражен расход этилового спирта и другой спиртосодержащей продукции на производство алкогольной продукции (по коду 200) в общем объеме 116332,906 дал. Однако согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС в заявках о фиксации сведений о производстве за сутки, объем использованного этилового спирта и другой спиртосодержащей за период с 02.06.2016. по 30.06.2016г. составил 116387,78 дал. По данным декларации об объеме использованного спирта по форме приложения № 2 за 2 квартал 2016г. в графе 13 (расход этилового спирта на производство алкогольной продукции) объем составил 116332,906 дал. По данным, представленным ООО «Питейный дом» лимитно-заборных карт по форме М8, объем составил 112089,73 дал, что в переводе в физическое выражение из безводного спирта составляет 108103,99 дал.

По факту нарушения Управлением в отношении ООО «Питейный дом» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 07-17/265 от 19.05.2017г., ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № 07-17/265 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с возложением санкции в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Питейный дом», не согласившись с вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия определения порядка предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форме этих деклараций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012г. утверждены формы и правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Порядок заполнения деклараций утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 231 от 23.08.2012г. «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Согласно пункту 1.9. Порядка заполнения деклараций отражается объем произведенной продукции, прошедший весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, искажение данных в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта образует состав данного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценивая совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, суд исходит из следующих норм законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе исследования материалов дела судом не установлены какие-либо негативные последствия от действий ООО «Питейный дом». Со стороны управления также не были предоставлены доказательства угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № 07-17/265.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 07-17/265 от 02.06.2017, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шебзухов З.М.