Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-16260/2021

328/2022-63967(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11237/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А47-16260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-16260/2021.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель по делу о банкротстве, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

1. признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом);

2. ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника;

3. утвердить финансового управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий»;

4. установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

5. включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 17 045 415, 84 руб.

Определением суда от 14.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.06.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Требование Банка включено в реестр в размере 3 850 128, 85 руб. - основного долга, 4 589 122, 10 руб. - процентов, 8 508 581, 62 руб. - неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247, 01 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда от 28.06.2022 не согласился должник и обратился в


суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что земельный участок мог быть реализован судебными приставами-исполнителями с торгов. Реализация земельного участка с торгов повлекла бы погашение иных кредитных договоров. Взысканию подлежит сумма в размере 938 431, 33 руб. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может снизить размер неустойки. Заявителем не представлена оценка залогового имущества. У суда отсутствовали основания для признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 между АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее- заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,00 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор № <***>-1-1 об ипотеке (залоге земельного участка) от 07.08.2008.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога (дело № А47-4062/2012).

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору № <***> перед заявителем составила 901 553,75 руб. - основной долг; 1 105 084,49 руб. - задолженность по процентам; 2 012 327,38 руб. - неустойки; 22 732,01 руб. - госпошлина.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 14.01.2009 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные


средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,00 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор № <***>-3 об залоге товаров в обороте от 14.01.2009.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013, взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога (дело № А47-13506/2022).

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору № <***> составила 300 000 руб. - основной долг; 281 554,97 руб. - задолженность по процентам; 639 129,33 руб. - неустойки; 13 102, 33 руб. - госпошлина.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 23.11.2009 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,00 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 были заключены договоры: № <***>-3 о залоге товаров в обороте от 23.11.2009; № <***>-6 о залоге сельхозживотных от 23.11.2009; № <***>-6/1 о залоге сельхозживотных от 11.03.2011.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2012, взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога (дело № 2-3456/2012).

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору № <***> составила 1 596 706, 28 руб. - основной долг; 1 597 984,48 руб. - задолженность по процентам; 3 228 144, 44 руб. – неустойки.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 19.04.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,00 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – <***>.


В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 были заключены договоры: № 090519/0101-6 о залоге сельхозживотных от 19.04.2011.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2012, взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога (дело № 2-3455/2012).

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору № <***> составила 1 051 868,82 руб. - основной долг; 1 604 498,16 руб. - задолженность по процентам; 50 101,56 руб. - комиссия; 2 628 980,47 руб. - неустойки; 11 412,67 руб. - госпошлина.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.04.2019, внесена запись о прекращении деятельности КФХ.

Совокупная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет 3 850 128, 85 руб.– основной долг, 4 589 122, 10 руб. - проценты, 8 508 581, 62 руб. – неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247, 01 руб.– государственная пошлина. Данная задолженность обеспечена залогом имущества должника.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов


по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Банком, которая подтверждена судебными актами, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется.

Таким образом, требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием


для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В апелляционной жалобе должник заявил возражения относительно установленной в реестре судом первой инстанции суммы требования, однако должник к дате судебного заседания не представил расчет суммы требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а потому требование в размере 3 850 128, 85 руб. основного долга, 4 589 122, 10 руб. процентов, 8 508 581, 62 руб. неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247, 01 руб. – государственная пошлина, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок


предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 2-18), которые предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов своевременно, возбуждены исполнительные производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку кредитор обращался в ФССП РФ в целях реализации своих прав как взыскателя, исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов, производство по которым до настоящего времени не прекращено, оснований для признания сроков обращения с заявлением о признании требований обоснованными нельзя признать пропущенными. Доказательств злоупотребления Банком своими правами суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства не было реализовано имущество, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки мнению должника, предъявление в рамках дела о банкротстве требования кредитора является ординарным способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку сумма неустойки взыскана судебным актов и не подлежит пересмотру в рамках настоящего требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по

делу № А47-16260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев