Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-23835/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23835/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодарстрой"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 3 апреля 2017 года по делу № А32-23835/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Ойл Юг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику: акционерному обществу "Краснодарстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Ойл Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее – ответчик) о взыскании 889 787 рублей 80 копеек задолженности, 18 719 рублей 58 копеек процентов с последующим перерасчетом на дату исполнения по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 285 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и услуг по его доставке в рамках договора поставки № 02-11/15 от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 889 787 рублей 80 копеек задолженности, 18 719 рублей 58 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 285 рублей 30 копеек неустойки, 22 416 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и услуг по его доставке в рамках договора поставки № 02-11/15 от 11.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что поскольку условия о количестве, цене и стоимости товара согласовываются в приложениях к договору, а истцом не представлено подписанных приложений со стороны ответчика, условия поставки фактически сторонами не согласованы. Также апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела УПД и акты сверки носят противоречивый характер, указывает на расхождение данных указанных в УПД и актах сверки. Апеллянт указывает, что судом не учтены пояснения заправщика ФИО3, а поставка товара по УПД №3012 от 14.03.2016 на сумму 349 999 рублей 65 копеек, УПД №3020 от 21.03.2016 на сумму 367 532 рубля 10 копеек ничем не подтверждена. Кроме того указывает, что журналы учета поставок и журналы учета транспортных средств, которые заезжали к объекту слива нефтепродуктов, в спорные даты не числят поставки. Фактически апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказан факт поставки, объем и стоимость поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что из имеющейся в деле документации, подписанной между покупателем и поставщиком товара видно, что сам договор двусторонне подписан, стороны считали указанный договор заключенным, исполняли по нему взаимные обязательства: продавец поставлял товар, покупатель товар принимал и оплачивал. Неоплаченной осталась лишь часть поставленного по двум товаросопроводительным документам товара, который, однако, был принят покупателем в том же порядке, что и предыдущие поставки, с проставлением подписи того же материально ответственного лица ФИО3, что и в предыдущих документах. Относительно расхождений данных в УПД и актах истец указывает, что это прямо предусмотрено в самом договоре и является обычной практикой взаимоотношений сторон по договорам поставки груза, точное количество которого отгрузить невозможно в силу его свойств (металл, нефтепродукты, строительные конструкции, материалы и т.п.). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит проверку товара на соответствие условиям Договора во время принятия товара, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении излишков или недостачи по количеству товара применяется поправка 0,008% до 100 тонн и 0,005% после 100 тонн принимаемого товара. В случае обнаружения излишков и недостачи, более поправочного коэффициента составляется акт и уведомляется продавец. Учитывая указанные положения договора, вся первичная документация по договору за весь период отношений с 2015 по 2016 год содержит незначительные расхождения в весе фактически принятого ФИО3 товара и в весе товара, отраженного в бухгалтерских документах, включая акт сверки. Учет поставленного/полученного покупателем товара ведется и Поставщиком, и Покупателем именно исходя из объема/веса товара, отраженного в товаросопроводительных документах, изготовленных Поставщиком. Рукописно отражаемый ФИО3 в первичных документах вес товара используется сторонами исключительно для оценки наличия/отсутствия превышения поправочного коэффициента и выявления излишков/недостачи. Так же истец находит несостоятельным довод апеллянта о том, что поставка товара по УПД №3012 от 14.03.2016 на сумму 349 999 рублей 65 копеек, УПД №3020 от 21.03.2016 на сумму 367 532 рубля 10 копеек ничем не подтверждена, поскольку товар принят сотрудником ответчика ФИО3, что также подтверждено и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО4, который не является работником истца либо ответчика, доставку товара осуществлял в рамках гражданско-правового договора транспортной экспедиции, и заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены данные объективного контроля системы ГЛОНАСС, которая была установлена на транспорте перевозчика (водитель ФИО4). Согласно времени, маршруту движения и отчету по стоянкам за указанный период очевидно был подтвержден факт доставки товара в адрес ответчика 14.03.2016 и 21.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Интеграл Ойл Юг" (продавец) и АО "Краснодарстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 02-11/15 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - товар), наименование которого, условия поставки, количество и качество, а также цена товара определены в приложениях к договору.

На 01.01.2016 задолженность АО "Краснодарстрой" перед ООО "Интеграл Ойл Юг" за поставки 2015 года составляла 282 174 рублей, что зафиксировано подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

За период с 15.01.2016 по 21.03.2016 ООО "Интеграл Ойл Юг" поставило в адрес АО "Краснодарстрой" товар по договору на сумму 3 638 563 рубля 80 копеек с НДС 18%, что подтверждается следующими документами: универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), акты выполненных работ.

Кроме того, поставщик оказал покупателю услуги по доставке товара на общую сумму в 78 460 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В результате общая сумма за поставленный товар с учетом доставки товара за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года составляет 3 999 197 рублей 80 копеек с учетом НДС 18%.

За указанный период покупатель оплатил продавцу 3 030 950 рублей с учетом НДС за поставленный товар, 78 460 рублей за доставку товара, а всего 3 109 410 рублей, с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В результате за АО "Краснодарстрой" образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 838 907 рублей 80 копеек, за услуги по доставке товара в сумме 50 880 рублей.

Таким образом, на 21.03.2016 года задолженность АО "Краснодарстрой" перед ООО "Интеграл Ойл Юг" в общей сумме составляла 889 787 рублей 80 копеек с учетом НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того следует отметить, что надлежащим доказательством факта оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания таковых.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными (ТТН), транспортными накладными (ТН), актами выполненных работ.

Как было указано ранее, поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик же ссылается на то, что некоторые приложения к договору им не подписаны, не скреплены печатью организации, в связи с чем такие приложения являются ненадлежащим подтверждением заявленных истцом требований.

Ссуд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Очевидно, что требования истца основаны на двусторонне подписанном сторонами договоре, последующем факте поставки товара строго определенного вида, номенклатуры, стоимости, в четко установленном количестве, регулярно принимаемого покупателем без возражений в течение четырех месяцев, в значительной части оплаченного АО "Краснодарстрой", в связи с чем доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие подписи и печати в приложениях к договору, не имеют правового значения для существа спора.

Так, пунктом 5.2 договора установлено, что в приложениях к договору согласуются партия, количество и иные условия ежемесячной поставки каждого объема.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела были представлены первичные документы, такие как: сам двусторонне подписанный договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг, за период с ноября 2015 по март 2016 года на общую сумму 3 638 563 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Следовательно, из имеющейся в деле документации, подписанной между покупателем и поставщиком товара видно, что сам договор двусторонне подписан, стороны считали указанный договор заключенным, исполняли по нему взаимные обязательства: продавец поставлял товар, покупатель товар принимал и оплачивал. Не оплаченной осталась лишь часть поставленного по двум товаросопроводительным документам товара, который, однако, был принят покупателем в том же порядке, что и предыдущие поставки, с проставлением подписи того же материально ответственного лица ФИО3, что и в предыдущих документах.

Таким образом, с учетом того, что требования истца направлены в отношении фактически поставленного и принятого ответчиком товара и в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, отсутствие двухсторонне подписанных приложений к Договору, которые по своей сути являются заявкой на поставку, не могут иметь существенного значения, в связи с чем довод ответчика в этой части является несостоятельным.

Относительно обстоятельств поставки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что покупатель производит проверку товара на соответствие условиям договора во время принятия товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 (с изменениями и дополнениями). В случае обнаружения излишков и недостачи более установленного сторонами размера, покупателем составляется акт и уведомляется продавец (п.4.1. договора).

Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора входной контроль качества товара осуществляется покупателем своими силами. После слива товара в резервуары хранения покупателя претензии по количеству и качеству товара продавцом не принимаются.

Товар, поставленный продавцом, принят покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором.

Стороны согласовали в п.3.1. договора, что цена за одну тонну (литр) товара оговаривается в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора, определена обязанность покупателя, оплачивать товар из расчета 100% стоимости согласованной сторонами по цене и в сроки, оговоренные в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.4. договора днем оплаты считается день перечисления денежных средств, продавцу с расчетного счета покупателя, что должно подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка покупателя.

В соответствии с п. 4.3. сторона, заявляющая о несоответствии количества и качества товара, согласованному сторонами, вправе пригласить инспектора. Результаты экспертизы имеют решающее значение для обеих сторон.

Из материалов дела следует, что покупатель не воспользовался предоставленным правом, какие-либо документы, связанные с такой экспертизой поставщику не направлял, претензии по качеству не предъявлял.

Более того, покупателем произведена частичная оплата по договору за товар, а также услуг по доставке товара, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является фактом, подтверждающим соответствие поставленного товара как обязательным требованиям, предъявляемым к такому товару, так и условиям договора.

Несостоятелен довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно УПД и акты сверок не являются относимыми и допустимыми, так как содержат в себе противоречия.

Как правомерно указывает истец в отзыве на жалобу, ответчику причины незначительных расхождений в указанных документах должны быть известны, так как это прямо предусмотрено в самом договоре и является обычной практикой взаимоотношений сторон по договорам поставки груза, точное количество которого отгрузить невозможно в силу его свойств (металл, нефтепродукты, строительные конструкции, материалы и т.п.).

Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит проверку товара на соответствие условиям Договора во время принятия товара, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями).

При обнаружении излишков или недостачи по количеству товара применяется поправка 0,008% до 100 тонн и 0,005% после 100 тонн принимаемого товара. В случае обнаружения излишков и недостачи, более поправочного коэффициента составляется акт и уведомляется продавец.

Учитывая указанные положения договора, вся первичная документация по договору за весь период отношений с 2015 по 2016 год содержит незначительные расхождения в весе фактически принятого товара и в весе товара, отраженного в бухгалтерских документов, включая акт сверки.

Учет поставленного/полученного покупателем товара ведется и поставщиком, и покупателем именно исходя из объема/веса товара, отраженного в товаросопроводительных документах, изготовленных поставщиком.

Рукописно отражаемый ФИО3 в первичных документах вес товара используется сторонами исключительно для оценки наличия/отсутствия превышения поправочного коэффициента и выявления излишков/недостачи.

Учитывая длительность отношений сторон, наличие более 10 бесспорных и оплаченных поставок, оформленных идентичными документами, содержащими незначительные расхождения в цифрах в связи с поправочным коэффициентом по весу товара, доводы ответчика о ненадлежащем характере доказательств по двум поставкам от 14.03.2016 и 21.03.2016 несостоятелен.

Не соответствует действительности и довод ответчика о том, что поставка товара по УПД №3012 от 14.03.2016 и УПД №3020 от 21.03.2016 ничем не подтверждена.

С момента заключения договора в ноябре 2015 года и до марта 2016 года все первичные документы подписаны одним и тем же лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара и подписание первичных документов, - а именно ФИО3.

Вплоть до марта 2016 года на всех первичных документах поверх подписи ФИО3 проставлена печать ответчика. Документы за две спорные поставки товара за март 2016 года с печатью покупателя АО "Краснодарстрой" истцу не возвратил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

В ходе судебного разбирательства ответчик по определению суда представил в материалы дела документы - доказательства того факта, что ФИО3 является работником АО "Краснодарстрой", является материально-ответственным лицом, в должностные обязанности которого входит приемка нефтепродуктов от поставщиков.

В свою очередь значительная и регулярная оплата систематически принимаемого ФИО3 товара с расчетного счета АО "Краснодарстрой", в том числе за поставку 01.03.2016 года и 04.03.2016 года свидетельствует о том, что ФИО3 совершал действия по приемке товара именно в интересах общества, что в целом порождает возникновение у ответчика обязательств по полной оплате всего поставленного товара.

Более того, суд первой инстанции с целью подтверждения реальности поставок от 14.03.2016 и 21.03.2016 осуществил допрос свидетеля ФИО4, который не является работником истца либо ответчика, доставку товара осуществлял в рамках гражданско-правового договора транспортной экспедиции, и заинтересованности в исходе дела не имеет, который в свою очередь подтвердил факт поставок в указанные даты и факт приемки уполномоченным лицом ответчика - ФИО3, который принимал у него товар и по иным товаросопроводительным документам, в иные даты ранее спорных поставок.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены данные объективного контроля системы ГЛОНАСС, которая была установлена на транспорте перевозчика (водитель ФИО4). Согласно времени, маршруту движения и отчету по стоянкам за указанный период очевидно был подтвержден факт доставки товара в адрес ответчика 14.03.2016 и 21.03.2016 года.

Ссылка ответчика на тот факт, что в журнале учета поставок и журнале учета транспортных средств, которые заезжали к объекту слива нефтепродуктов в спорные даты не числятся поставки, справедливо не принята судом во внимание, так как представленные в материалы дела журналы не имеют какой-либо унифицированной формы, не сшиты, не пронумерованы, ведутся в качестве "личной тетради" (как пояснил ФИО3, допрошенный в заседании), носят произвольный характер и при наличии неопровержимых доказательств поставки товара в виде подписанных товаросопроводительных документов, свидетельских показаний водителя и данных ГЛОНАСС не могут являться доказательством отсутствия ввоза товара со стороны истца.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие печати покупателя в товарно-транспортных накладных от 14.03.2016 и от 21.03.2016 при наличии подписи уполномоченного на принятие товара материально-ответственного работника покупателя - ФИО3 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного в соответствии с заключенным договором поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 18 719 рублей 58 копеек процентов с последующим перерасчетом на дату исполнения по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора имущественная ответственность сторон устанавливается в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За период с 22.03.2016 по 30.05.2016 истец просит взыскать 18 719 рублей 58 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Также истец правомочен требовать взыскания с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 31.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 62 285 рублей 30 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает 0,1% пени от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу №А32-23835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов