Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А62-1876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.05.2024 Дело № А62-1876/2024


Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о прекращении нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей;


без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – истец) обрилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (далее – ответчик) о прекращении нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истец представил возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

С учетом части 5 статьи 227 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По настоящему делу 22.04.2024 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 07.05.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы по интеллектуальной собственности регистрационного дела товарного знака по свидетельству РФ №668161 от 28.08.2018, в том числе заявки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и экспертного заключения Роспатента по данной заявке, информации о поданных заявках на регистрацию буквенного и числового сочетания «Т-72» в качестве товарного знака и принятых Роспатентом по их поводу решениях.

В обоснование ходатайства указал, что истец злоупотребляет своими правами относительно расширительного применения зарегистрированного за ним товарного знака.

Истцом представлены возражения об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является правообладателем товарного знака «Т-72» по свидетельству РФ №668161 от 28.08.2018 (дата приоритет07.09.2016).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, к которому относятся: модели (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); модели транспортных средств (масштабные); средства радиоуправляемые (игрушки); средства транспортные (игрушки); игрушки; модели (игрушки); макеты (игрушки); фигурки (игрушки); игры настольные.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «Фелиция», не получив согласия правообладателя, на интернет-сайте по адресу https://market.yandex.ru/ рекламирует, предлагает к продаже и реализует товар (в частности, транспортные средства радиоуправляемые (игрушки), на котором нанесено обозначение «Т-72», а именно:

- сборная модель Trumpeter Russian T-72A Mob1983 MBT (09547)

- сборная модель Trumpeter Russian T-72B MBT (09598) (1:35)

- сборная модель 35A039 Amusing Hobby Танк Т-72М2 Modern (1:35)

Факт предложения к продаже спорных товаров, обладающих признаками контрафактности и содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств Нотариуса ФИО1 с интернет-сайта https://market.yandex.ru/ № 66 AA 8059862 от 23.11.2023 о предложении к продаже спорных товаров.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия №5-35/120 от 27.11.2023 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, либо заключении лицензионного договора на право использования товарного знака.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что 29.12.2023 произведено удаление спорной маркировки как с контента, так и с упаковки продукции, о чем сообщено истцу в ответе на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №-34/0056 от 23.01.2024 о заключении лицензионного договора, ответа на которое не поступило.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, то истец предъявил иск в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Указывает, что зарегистрированный истцом товарный знак, выполненный в оригинальном графическом исполнении, является буквенно-цифровым сочетанием, выполненным стандартным шрифтом и не имеющих характерного графического исполнения, которое могло бы отличать его от общепринятого написания.

Считает требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей завышенным и необоснованным, просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Относительно требования о пресечении действия указывает, что по состоянию на 29.12.2023 ответчиком произведено удаление спорного обозначения с упаковок товара, а также из его названия и фото контента, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в судс соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц.

Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является правообладателем товарного знака по Свидетельству № 668161 от 18.06.2018.

Исходя из сравнительного анализа спорного товарного знака, обозначение, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, и обозначение, нанесенное на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, схожие до степени смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (позиция, изложенная в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения, сумма компенсации, заявленная истцом, носит несравнимый характер, учитывая единственный случай предложения данного товара к продаже, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание указанного размера компенсации позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца путем запрета использования без согласия обозначения «Т-72», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №668161 для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, любым способом, в том числе нанесение на продукцию, предложение к продаже, реализация товаров с обозначенными товарными знаками.

Как усматривается из пояснений, представленных ответчиком по состоянию на 29.12.2023 ответчик произвел удаление спорного обозначения с упаковок товара, а также из его названия и фото контента.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 13 660 рублей, понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств. Поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей записью на протоколе осмотра и были понесены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6830 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 19.02.2024 № 311238 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, из которой 2 000 рублей за исковое требование имущественного характера и 6 000 рублей за исковое требование не имущественного характера.

Учитывая, что исковое требование имущественного характера о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей удовлетворено судом частично в размере 25 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 000 рублей. При этом в удовлетворении искового требования неимущественного характера судом отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате остальной части государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в ходатайстве о переходе дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в ходатайстве об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права, 6830 рублей возмещение нотариальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.А. Пузаненков